ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» октября 2025 года Дело № А43-33357/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 по делу № А43-33357/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предостережения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 10.07.2024 № 1626.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 302 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 4, л.д. 52);  

общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» – ФИО4 по доверенности от 15.12.2024 сроком действия по 30.06.2026 (т. 4, л.д. 51) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 4, л.д. 52).  

ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) на основании поручения Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно со специалистами лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0500016:478, 52:34:0500016:253 в районе д. Гомзово Павловского муниципального округа Нижегородской области, на которых осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» (далее по тексту - Общество).  

В ходе обследования произведены точечные отборы проб почв на данных земельных участках.  

По результатам испытаний отобранных проб заключением ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО от 31.05.2024 № 71/1 установлено превышение показателя массовой доли серы в 1,9 раз в одной пробе № 780-П отобранной на глубине 0-5 см на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0500016:478. В иных пробах превышение показателя массовой доли серы не выявлено.  

По результатам проверки Управлением Обществу выдано предостережение от 10.07.2024 № 1626 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 заявленное требование удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Управление считает, что оспариваемое предостережение объявлено законно, выдано с соблюдением установленной процедуры и не нарушает права Общества, имеет информационный, предупредительный и профилактический характер, направлено на побуждение Общества принять меры к недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Сроки совершения данных действий в предостережении отсутствуют. Обращает внимание суда, что предостережение не отвечает признакам ненормативного акта, не влечет для  

Общества необходимость совершения определенных действий, не содержит властно-распорядительных предписаний, а лишь предлагает Обществу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований без последующего применения мер государственного принуждения в случае его неисполнения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в силу пункта 10 Положения № 1081 Управление не обладает полномочиями на проведение земельного надзора в отношении земельных участков с категорией земель для сельскохозяйственного назначения.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из оспариваемого предостережения усматривается, что Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований установленных статьей 13, абзацем 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Согласно абзацу 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее - Положение № 1081), устанавливающее порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - государственный земельный надзор) (за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности  

Российской Федерации организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями).  

В силу пункта 24 Положения № 1081 органы государственного надзора (их территориальные органы) осуществляют государственный земельный надзор посредством проведения:  

а) профилактических мероприятий; 

б) контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.  

В соответствии с пунктом 25 Положения № 1081 профилактические мероприятия осуществляются органами государственного надзора в целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и доведения обязательных требований до контролируемых лиц, способов их соблюдения.  

Подпунктом «в» пункта 26 Положения № 1081 предусмотрены следующие виды профилактических мероприятий проводимых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережений; консультирование; профилактический визит  

Согласно пункту 29 Положения № 1081 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.  

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.  

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало  

угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Из оспариваемого предостережения усматривается, что Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований установленных статьей 13, абзацем 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Из оспариваемого предостережения усматривается, что Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований установленных статьей 13, абзацем 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Однако, оно по своей сути предостережением не является, поскольку в своей мотивировочной части содержит прямое указание на то, что при осуществлении своей деятельности Общество нарушает требования природоохранного законодательства. В нем также указаны нормы, которые, по мнению Управления, нарушены Обществом. В указанном предостережении также имеются ссылки на мероприятия проведенные Управлением (отборы проб, экспертное заключение) на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в деятельности Общества нарушений требований природоохранного законодательства и указано в чем конкретно такое нарушение выразилось (выявлено превышение показателя массовой доли серы в 1,9 раз в одной из проб отобранных на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0500016:478).  

Однако по смыслу статьей 49 Закона № 248-ФЗ предостережение объявляется лишь при наличии сведений о признаках правонарушения и для обеспечения соблюдения обязательных требований. В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контролирующим органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.  

Таким образом, в указанной части предостережение противоречит требованиям статьи 49 Закона № 248-ФЗ, соответственно нарушает права и законные интересы Общества, поскольку фактически предлагает принять  

меры по устранению нарушения, а не по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

При этом в предостережении в нарушение статьи 49 Закона № 248-ФЗ и подпункта «д» пункта 4 Правил № 166 не указано, какие конкретно действия (бездействия) Общества могут привести или приводят к нарушениям требований природоохранного законодательства, что исключает возможность принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно указал, что профилактические мероприятия, по результатам которых могло бы быть вынесено предостережение, Управлением в отношении деятельности Общества не проводились.  

Так же судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод о допущенных Обществом нарушениях основан на основании исследования шести проб отобранных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:34:0500016:478 и 52:34:0500016:253 в результате которого превышение показателей серы выявлено только в одной пробе. При этом наличие причинно следственной связи между деятельностью Общества и превышением показателей серы в этой пробе не устанавливалось в то время как из письма Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.04.2024 № 02-02-2024/1090-24-20000208, послужившего основанием для проведения проверки в отношении Общества следует, что Управлению надлежало также определить источник загрязнения земельных участков, чего сделано не было.  

Фактически вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушений требований природоохранного законодательства в виде загрязнения земельного участка с кадастровым номером 52:34:0500016:478 сделан лишь на основании того факта, что карьер расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 52:34:0500016:478, однако иные возможные источники загрязнения не устанавливались при том, что очевидным является тот факт, что если бы источником серы в почве являлась деятельность карьера, в результате которой сера выбрасывается в атмосферный воздух, то в этом случае сера относительно равномерно бы распределялась и накапливалась на всех соседних с карьером участках и показатели содержания серы были бы завышены во всех пробах.  

При этом согласно отчетам о результатах производственного экологического контроля за 2022-2023 годы в ежегодно производимых замерах не выявлено ни одного факта превышения нормативов выбросов взвешенных частиц.  

Кроме того, исходя из объекта проведенного контроля (земельного участка с кадастровым номером 52:34:0500016:478) и мотивировочной части предостережения следует, что Обществу в качестве нарушения вменялось нарушение части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривающей, что  

накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Однако доказательств того, что Общество осуществляет несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0500016:478, либо на ином другом участке не представлено, также не указано какой конкретно вид отходов Общество разместило на данном участке.  

Нарушение пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающего обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия и абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающего обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Однако из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что субъектами, на которых данные обязанности возложены, являются собственники, арендаторы, землевладельцы, землепользователи соответствующих участков. Общество не является ни собственником, ни арендатором, ни землевладельцем, ни землепользователем земельного участка с кадастровым номером 52:34:0500016:478.  

 Суд первой инстанции правомерно не приял экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 20.09.2023 № 52-401Э-23 в качестве доказательства по настоящему делу в части выводов о превышении показателей серы в пробах, отобранных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:34:0500016:478 и 52:34:0500016:253, поскольку данный документ оформлен вне рамок контрольных мероприятий и не был положен в основу оспариваемого предостережения.  

Таким образом, оценив, представленные в дело доказательства, в Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий по исследованию земельного участка с кадастровым номером 52:34:0500016:478 основан на ошибочном толковании действующего законодательства, однако он не привёл к принятию незаконного решения.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 по  

делу № А43-33357/2024 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной  

службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области  

и Республике Мордовия оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская