АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22012/2017 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) о взыскании 12 438 282 руб. 05 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк Акцепт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Сибмост» – Богданов А.А. по доверенности от 18.04.2018 № 100/ю; от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – Петелина Е.В. по доверенности от 14.06.2018 № 0209/37.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 7 398 839 руб. 99 коп. задолженности, 580 281 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с  18.04.2017 по 25.12.2017; 1 055 428 руб. 73 коп. штрафа; 705 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2017 по 24.12.2017; 224 178 руб. 49 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, связанных с перечислением аванса за период с 14.03.2017 по 14.07.2017, а также 3 134 215 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В случае отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 215 руб. 75 коп. истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки, удержанной ответчиком в порядке зачета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере уменьшенной судом неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», банк).

До принятия решения по существу истец отказался от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 7 398 839 руб. 99 коп., в связи с их оплатой ответчиком 25.12.2017.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу АО «Сибмост» взыскано 580 281 руб. 68 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 18.04.2017 по 25.12.2017, 1 054 216 руб. 36 коп. штрафа, 705 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 24.12.2017, 24 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга прекращено. АО «Сибмост» возвращено из федерального бюджета 50 063 руб. В части требований о взыскании штрафа в размере 1 212 руб. 37 коп. отказано.

Постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания пени и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. С Комитета в пользу общества взыскано 478 511 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 18.04.2017 по 25.12.2017, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения. С Комитета взыскано 64 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 720 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества взыскано 3 303 руб. государственной пошлины по иску, 180 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Комитет, обратившись к банку с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по договору, не допустил нарушений условий пункта 2.5 контракта, суды не указали, в чем именно выразилось данное нарушение; полагает, что выводы судов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за просрочку обязательства по оплате выполненных работ сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению о способе и порядке оплаты, учитывая представленную переписку, в действиях АО «Сибмост» имеются признаки злоупотребления правом, неправомерно не применена статья 333 ГК РФ; судами не учтено, что оплата работ в полном размере  в сумме 7 398 840 руб. 49 коп. произведена ответчиком на счет общества не позднее даты принятия искового заявления судом, с учетом полученных сведений об изменении банковских реквизитов общества. Кроме того,  резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не соответствует мотивировочной части постановления, в которой указано на то, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины; при этом в резолютивной части постановления не указано на отмену решения суда в части взыскания судебных расходов, решение в данной части оставлено без изменения, однако, судебные расходы по государственной пошлине по иску взысканы с Комитета апелляционной инстанцией в большей сумме, чем судом первой инстанции. Резолютивная часть суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме в части указания суммы судебных расходов по государственной пошлине, взысканных с Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, постановление считает неподлежащим отмене, в части доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет по апелляционной жалобе затруднился дать пояснения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Комитетом (заказчик) и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 07.09.2015 № 6 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции моста в рамках создания объекта «Туристско-рекреационный кластер «Барнаул - горнозаводской город», Алтайский край. Комплекс «Торгово-культурная зона с пешеходной зоной». Мост через р. Барнаулка по пр-ту Ленина».

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта в момент его заключения согласована в размере 209 988 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Соглашением от 16.12.2016 к муниципальному контракту стороны изменили его цену, установив ее в размере 211 085 745 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением без даты и номера к контракту стороны внесли изменения в условие контракта о стоимости работ, определив ее в окончательном размере 210 843 273 руб. 88 коп. с учетом НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств бюджета города Барнаула на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов в рамках федеральной целевой программой «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1407 в следующем порядке: первый этап оплаты аванс в размере 30 % от цены контракта, который перечисляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта; оплата материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по контракту, производится на основании выставленных подрядчиком счетов с приложением товарных накладных по согласованию с заказчиком; окончательный расчет производится с учетом произведенного авансового платежа до 31.12.2016 по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, счета на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.6 контракта должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа по контракту устанавливается в виде фиксированной суммы в порядке, определенном подпунктами «а» – «г» пункта 8.2 контракта. Подпунктом «г» пункта 8.2 контракта размер штрафа в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб., составляет 0,5 % от цены контракта.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.3 контракта). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных работ, а также обязательств, касающихся перечисления аванса, АО «Сибмост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ в период с 18.04.2017 по 25.12.2018, установленной дополнительным соглашением к контракту стоимости работ в размере 210 843 273 руб. 88 коп. с НДС., отсутствия законных и иных оснований для удержания ответчиком денежных средств виде выплаченного аванса за счет банковской гарантии; отказ от иска в части взыскания задолженности за выполненные работы принят судом; при этом судом учтены пояснения истца, в соответствии с которыми он просил в случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, касающиеся суммы аванса, неправомерно удержанной заказчиком за счет выплаченной ему банковской гарантии, остальные исковые требования не рассматривать.

Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет пени, изменив в указанной части решение суда. 

С учетом  полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции главой 35 АПК РФ, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, которые заявлены в отношении  выводов судов о взыскании штрафа, начисления пени за просрочку оплаты работ без учета наличия вины подрядчика в допущенной просрочке и признаков злоупотребления правом последним, а также относительно порядка распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины с ответчика по апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения от 25.12.2017, проанализировав условия контракта, переписку, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, наличие оснований для начисления пени за просрочку оплаты с учетом сроков сдачи и приемки результата работ (статьи 309, 310, 329, 330, 314, 711, 746, 753 ГК РФ, пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Доводы заявителя жалобы о наличии вины подрядчика в просрочке оплаты работ, со ссылкой на представленную переписку в материалы дела,  из которой следует, что стороны не пришли к согласию о порядке и способах оплаты, а также на изменение банковских реквизитов общества, были предметом исследования судов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон о порядке взаимоотношений в ходе исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ принят заказчиком без разногласий и замечаний 14.07.2017, оплата предъявленной ко взысканию задолженности произведена 25.12.2017, условие о порядке и сроках оплаты согласовано сторонами в пункте 2.5 контракта, изложено ясно и понятно, в представленных письмах указаний по перечислению денежных средств третьим лицам не имеется, получение сообщения ответчиком об изменении банковских реквизитов общества только 20.12.2017 не свидетельствует о невозможности произвести оплату работ по ранее известным реквизитам истца, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера судом апелляционной инстанции  не установлено (статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ). 

Доводы жалобы, в том числе о неприменении судами норм статьи 333 ГК РФ, подлежащих применению, наличии в действиях истца признаков недобросовестности, основаны на неправильном толковании норм материального права; заявлены без учета того, что положения главы 35 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения им своих обязательств по контракту в связи с получением выплаты по банковской гарантии, обусловленной нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, получили надлежащую оценку судов.

Учитывая, что банк выплатил заказчику обусловленную банковской гарантией от 13.12.2016 № 1188/88, предоставленной обществом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту, сумму в размере 17 314 473 руб. 52 коп., которую общество оплатило банку впоследствии по платежному поручению от 13.03.2017 № 329, установив, что требование Комитета о выплате указанной суммы по банковской гарантии, составляющей сумму аванса, было обусловлено нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, однако, после истечения срока окончания работ (31.12.2016) обязательства сторон не прекратились (пункт 13.2 контракта), контракт является действующим, основания для возврата заказчику неотработанного аванса не возникли, суд апелляционной инстанции, признав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, имущественная сфера которого уменьшилась в связи с указанными обстоятельствами, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (статьи 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ). 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования,  изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Согласованные в тексте контракта условия исследованы судом апелляционной инстанции, исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, без учета того, что оплата взыскиваемого долга за выполненные работы произведена Комитетом в день принятия искового заявления к производству, подлежат отклонению.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Установив, что оплата задолженности за выполненные работы произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины по иску с Комитета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ (пункт 21 постановления № 46). 

Ссылка Комитета на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно распределил судебные расходы без отмены решения суда в данной части отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в резолютивной части постановления указано в абзаце первом на отмену решения суда в части распределения судебных расходов. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части указания в резолютивной части на взыскание с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на который суд апелляционной правильно сослался в мотивировочной части постановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственной пошлины с Комитета в доход федерального бюджета (пункт 14 постановления № 46). 

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит изменению в указанной части в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22012/2017 изменить, исключив из резолютивной части следующий абзац: «Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 2 720 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе». 

	В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко