1355/2024-931(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40300/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Масенковой И.В.  судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33828/2023) общества с ограниченной  ответственностью «СОТЭКС» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-40300/2023  (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд» к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – ответчик) о  взыскании по договору от 30.09.2022 № С-237/22 (Р-2): 1 977 545,64 руб.  задолженности, 298 260,56 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2023, а также  неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки оплаты за период с 27.04.2023 по дату погашения задолженности, но не  более 10 % от суммы задолженности.  

 В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 197  784,56 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 26.04.2023. Уточнение принято  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера  подлежащей взысканию неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить,  применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  присужденная ко взысканию неустойка является чрезмерной, ведет к нарушению  баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки, а  размер неустойки полагает несоразмерным допущенному нарушению. Считает, что  негативных последствий для истца в размере, равном присужденной неустойки, у  последнего не возникло.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  Договор, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке грунта между  существующим шпунтовым ограждением и существующей стеной паркинга;  комплекс работ по срезке существующего шпунтового ограждения; комплекс работ  по срезке свай-опор заподлицо с поверхностью ростверка; комплекс работ по срубке  существующих свай на Объекте «Административный общественно-деловой  комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 2 этап  капитального строительства – Корпус 8, Корпус 9, кадастровый номер земельного  участка 78:31:0103402:2439.  

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 к Договору,  цена работ составила 5 280 079,99 руб.  

Пунктом 5.1.1 Договора установлено, что промежуточные расчеты  производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на  25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих  приемку работ за оплачиваемый месяц.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2022 на  5 280 079,99 руб.  

Из искового заявления следует, что платежными поручениями от 06.10.2022   № 7431 на 1 151 230, 35 руб. и от 25.10.2022 № 7922 на 387 300 руб. заказчиком  перечислен авансовый платеж по Договору.  

С учетом ранее выплаченных сумм аванса (1 538 530,35 руб.), гарантийного  удержания по договору в размере 5% (264 004 руб.), заказчик имел задолженность  за выполненные работы на общую сумму 3 477 545,64 руб.  

Указанная задолженность не включала в себя сумму гарантийного  обеспечения, в размере 5% от стоимости выполненных работ, согласно пункту  5.1.1.2 Договора, срок выплаты которой, еще не наступил.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.01.2023 истец  потребовал от ответчика погасить задолженность; ответчик произвел частичную  

оплату задолженности в размере 1 500 000 руб., в связи с чем сумма задолженности  составляет 1 977 545,64 руб.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по  размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела  подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ,  ответчиком не представлены.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика  основного долга им не обжалуется, проверка законности и обоснованности  судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не производится.  

Истцом было заявлено требование о взыскании 197 784,56 руб. неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 13.13 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты  выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с  Заказчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и  принятые Заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  просроченного платежа.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении  неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности  неустойки последствиям допущенного нарушения не представлялось, в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера  подлежащей взысканию неустойки.  

Кроме того, как было указано ранее, п. 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2,  п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Следовательно, для снижения размера неустойки требуется соответствующее  обоснованное заявление стороны спора, которое ответчиком в свою очередь  сделано не было, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку  в полном объеме.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора  установлено ограничение неустойки 10% от суммы просроченного платежа. При  таких обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению баланса  интересов сторон и нарушению прав истца.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ,  истец обоснованно заявил требования о взыскании 197 784,56 руб. неустойки,  которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены,  у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 по делу № А56-40300/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов