ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10060/2021

19 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14257/2021) общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2021 по делу № А75-10060/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, промзона) к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 665 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – ООО «Катобьнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – АО «Управление технологического транспорта», ответчик) о взыскании 665 000 рублей штрафа по договору № КО/071/2019 от 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катобьнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора не было установлено программное обеспечение системы БСМТС (бортовой системы мониторинга транспортного средства) на компьютеры истца и не был предоставлен доступ к соответствующему онлайн сервису; факт установки ИП ФИО2 терминала на транспортное средство в 2018 г. не доказывает его работоспособность в 2019 г., договорные отношения между ИП ФИО2 и ответчиком не подтверждены; ответчик должен был не только установить БСМТС, но и предоставить доступ к данной системе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились; от ООО «Катобьнефть» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катобьнефть» (заказчик) и АО «Управление технологического транспорта» (исполнитель) заключен договор № КО/071/2019 от 25.01.2019 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных и технологических услуг по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда; своевременно осуществлять тарировку емкостей для перевозки жидких грузов и иметь при технике соответствующие свидетельство о тарировке; поддерживать все транспортные средства укомплектованными медицинскими аптечками, огнетушителями, светоотражающими жилетами, фонариками, искрогасителями и другими средствами согласно Требованиями ответчика к транспортным средствам, обеспечить своевременную заправку транспортного средства на месте оказания услуг. 

Из пункта 5.1.10 договора следует, что исполнитель обязан не позднее 3 (трех) дней до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя, позволяющее контролировать движение транспортных средств, либо предоставить доступ к соответствующему он-лайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств. Документом, подтверждающим факт установки программного обеспечения БСМТС на компьютеры заказчика, является акт установки системы БСМТС, подписанный ответственными представителями сторон, при предоставлении он-лайн доступа - акт о передаче логина и пароля. Неработающая система и/или программное обеспечение БСМТС приравнивается к ее отсутствию.

Также по требованию заказчика исполнитель обязан предоставлять отчёты по БСМТС в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя в транспортный отдел заказчика.

Согласно пункту 1 приложения № 14 к договору за работу транспортного средства, не оборудованных БСМТС, за отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о транспортном средстве из программы спутниковой навигации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

Обращаясь с иском, ООО «Катобьнефть» указало, что исполнитель нарушил обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, БСМТС, подключенными к системам спутникового мониторинга, а именно: на транспортном средстве марки КАМАЗ-44108-24 государственный номер 

<

***> в период с 01.04.2019 по 11.08.2019 отсутствовала система БСМТС, о чем заказчиком составлялись акты. 

ООО «Катобьнефть» направило в адрес ответчика претензии и предарбитражное уведомление от 03.03.2021 № 487 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в общей сумме 665 000 рублей (л.д. 38-39).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 5.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС; в соответствии с пунктом 5.1.10. договора исполнитель обязан не позднее 3 дней до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя, позволяющее контролировать движение транспортных средств, либо предоставить доступ к соответствующему он-лайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств.

Ответственность исполнителя за работу транспортного средства, не оборудованного БСМТС,  установлена в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника (пункт 1 приложения № 14 к договору).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, заявляя о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оборудования техники БСМТС и предоставления доступа к системе, ООО «Катобьнефть» должно доказать наличие условий для возложения на ответчика такой гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты о неприменении/отсутствии БСМТС (л.д. 20, 26, 28, 30, 35) и скрин-шоты электронных писем от 06.09.2019 и 20.11.2019 о предоставлении доступа к системе БСМТС к транспортному средству марки КАМАЗ-44108-24 государственный номер 

<

***>. Также приложены реестры оказанных транспортных услуг в период с апреля по август 2019 года. 

Как установлено судом первой инстанции, акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без уведомления об этом исполнителя. Требования электронных писем о предоставлении доступа фактически направлены заказчиком по истечении периода, в котором, по утверждению истца, отсутствовал доступ к системе БСМТС.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на наличие   в материалах дела акта от 29.01.2018 № 739 установки системы мониторинга на транспортное средство марки КАМАЗ-44108-24, государственный номер № 

<

***>, сертификата соответствия установленного оборудования, сводных отчетов по БСМТС указанного транспортного средства за спорный период (л.д. 42-49).

Перечисленные документы были направлены ответчиком истцу в качестве приложений к ответу на претензию (л.д. 42, 43) и представлены последним в материалы дела.

Означенные фактические обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств того, что отраженные данные в сводных отчетах являются некорректным отображением данных БСМТС, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что система мониторинга транспорта БСМТС решает более широкие задачи и имеющаяся информация в сводных отчетах НФ неполная.

При этом, суд обоснованно отметил, что факт установки системы ООО «Катобьнефть» не опровергнут. В материалы дела представлен приложенный к ответу на претензию акт №739 выполнения работ по установке системы мониторинга от 29.01.2018. Действительно, заказчиком по данному акту является ИП ФИО2, а не АО «Управление технологического транспорта», однако, в акте указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, на которое установлено оборудование: КАМАЗ, государственный номер 

<

***>. Срок, на который устанавливается оборудование, в акте не оговорен и оснований полагать, что в 2019 г. оборудование было демонтировано или было неисправно, у суда не имеется.

Таким образом, доказательства того, что на указанном в иске транспортном средстве отсутствовало оборудование системы БСМТС в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика об отсутствии доступа к системе БСМТС. 

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям пункта (части) 1 приложения № 14 к договору подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам, в частности работы транспортного средства, не оборудованного БСМТС, является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

Стороны пришли к согласию, что факт отсутствия БСМТС на транспортном средстве должен быть подтвержден скрин-шотом (картинкой-фото), распечатанным заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

Однако данных доказательств истцом не представлено.

Буквальное толкование пункта 5.1.10 договора позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обязанности исполнителя в определенный договором срок до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС исполнителя либо предоставить доступ к соответствующему он-лайн сервису путем передачи логина и пароля к программному обеспечению.

Истец заявил о нарушении ответчиком данных условий договора. Однаков нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами свои доводы не обосновал и не подтвердил.

Принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд не вправе основывать свои выводы не предположениях и не подтвержденных доказательствами возражениях.

Как указано выше, представленные в обоснование факта отсутствия на спорном транспортном средстве системы БСМТС акты составлены заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, что условиями договора стороны определили конкретный вид доказательств, который подтверждает факт работы транспортного средства, не оборудованного БСМТС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Договор заключен сторонами 25.01.2019; указанный истцом период, в который по транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют данные о системе БСМТС – с 01.04.2019 по 11.08.2019. 

Как указал ответчик в претензии, услуги данным транспортным средством оказываются с 20.02.2019. С ответом от 01.04.2020  на претензию ответчиком представлены отчеты по БСМТС транспортного средства за исковой период.

При этом, с даты заключения договора по сентябрь 2019 г. истец не обращался к ответчику с требованиями об установке системы на компьютеры истца, предоставлении доступа к системе, не предъявлял претензий относительно отсутствия БСМТС на указанном транспортном средстве. Реестры транспортных услуг за апрель-август 2019 г., содержащие, в том числе, сведения об отработанных машиночасах, подписаны истцом без разногласий. Об имеющихся претензиях в отношении июня ООО «Катобьнефть» заявлено только 19.09.2019, за апрель, май и июль – 07.10.2019, за август – 06.12.2019.  Односторонне подписанные акты о неприменении/отсутствии БСМТС составлены также начиная с сентября 2019 г. О неоказании услуг или оказании услуг в меньшем объеме истец не заявляет.

Как указано истцом в претензиях, без данных БСМТС он не может произвести сверку путевых листов.

Между тем, согласно пункту 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику реестр путевых листов и оригиналы путевых листов раз в 10 дней - до 12 и 22 числа текущего месяца и до 02 числа следующего месяца, заказчик рассматривает представленные документы в течение 3 и 5 рабочих дней (в зависимости от срока представления документов), подписывает их либо возвращает с мотивированным отказом от подписания. Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания актов оказанных услуг.

Как уже указывалось, реестры путевых листов подписаны истцом; подписаны ООО «Катобьнефть» без разногласий также и акты выполненных работ за период апрель-август 2019 г. 

Истцом производилась оплата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность реализовать свои полномочия по контролю за ходом оказания услуг либо заявить об имеющихся у него претензиях. В установленный договором срок и в установленном порядке ООО «Катобьнефть» претензий относительно объема оказанных услуг не заявило. Подписав реестры и акты, ООО «Катобьнефть» приняло оказанные услуги. 

При этом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факты необорудования транспортного средства, которым услуги оказывались, системой БСМТС и непредставление истцу доступа к системе ООО «Катобьнефть» не представило.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2021 по делу № А75-10060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая