Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6245/2023

город Мурманск

1 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  иск общества с ограниченной ответственностью "ЮГ 16" к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройБетон" о взыскании, при участии в заседании представителей: от  истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2023, от ответчика – ФИО2 по  доверенности от 12.10.2023, ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ 16", место нахождения: 184245,  Мурманская область, город Кировск, н.п. Титан, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон", место  нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 844 450 рублей убытков.  

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что  факт поставки некачественного бетона истцом не доказан; общество не известило  компанию о проведении экспертизы; по мнению ответчика, работниками общества был  нарушен технологический процесс залития бетона, а именно в целях облегчения рабочего  процесса в бетонную смесь добавлялась вода.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании иск и ходатайство о привлечении к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  предмета спора (изложено в тексте искового заявления), поддержал.  

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей, доводы, изложенные в  отзыве на иск, поддержал, по ходатайству возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Общество, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц,  документально не обосновало, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или  может повлиять на права и обязанности третьих лиц. Ходатайство судом отклонено.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено,  открыто заседание суда первой инстанции.  

Как установлено, общество во исполнение договора от 27.07.2022 № 220727-СМР,  приняло на себя обязательство выполнить работы по получению технический условий для  подключения остановочных павильонов к сетям электроснабжения и обустройству  остановочных павильонов, в том числе демонтаж старых остановочных павильонов,  заменой и подготовкой фундаментов под новые остановочные павильоны.  

Для выполнения работ, компания по накладным от 12.09.2022 № 2238, от 13.09.2022   № 2240, от 20.09.2022 № 2226, от 11.10.2022 № 2418, поставила на объекты строительства  бетонную смесь.  

Накладные подписаны без возражений по качеству и количеству поставленного  товара.  

Из писем ММБУ "УДХ" от 21.09.2022 № 10-08/7435, от 22.09.2022 № 10-08/7465  следует, что при осуществлении строительного контроля в фундаментах были выявлены  дефекты в виде трещин вдоль армирующего каркаса. В связи с нарушением  эксплуатационных качеств и несущей способностью фундамента, предложено произвести  обратную разборку железобетонного фундамента и выполнить работы согласно  нормативно-технической документации.  

23.09.2023 комиссией в составе представителей общества и производителя работ  ФИО4 составлен акт, из которого следует, что после заливки ленточного  армированного фундамента для последующего монтажа остановочных комплексов, при  визуальном осмотре поверхности залитого бетона по истечении суток были выявлены на  поверхности образовавшиеся трещины в местах пролегания армирующего каркаса.  

Комиссией принято решение, вырезать из залитого ленточного железобетонного  фундамента куб в размере 100*100 мм для отправки его на экспертизу.  

Согласно протоколам общества "Испытания. Диагностика. Контроль" от 21.11.2022   № 21.11.22К-1, № 21.11.22К, определения прочности бетона по контрольным образцам  отобранным из конструкций, образцы бетона, представленные обществом на испытания,  не соответствуют проектной прочности по схеме "Г" (ГОСТ 18105-2018).  

Указав, что по причине поставки компанией бетона ненадлежащего качества,  общество понесло расходы, связанные с ремонтом дефектных участков бетона  (выполнение монтажных и демонтажных работ, приобретение материалов), истец в адрес  ответчика направил претензию с требование возместить причиненный ущерб,  удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).  

В статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие  фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми  доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

Факт передачи бетона, подтверждается накладными, подписанными без замечаний  по качеству товара, по его количеству.  

В обоснование своей позиции истец ссылается на протоколы испытаний общества  "Испытания. Диагностика. Контроль" от 21.11.2022 № 21.11.22К-1, № 21.11.22К.  

Вместе с тем, суд не может признать результаты лабораторных исследований  надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данное  исследование было произведено в одностороннем порядке, без извещения и приглашения  ответчика. Кроме того, из представленного заключения не представляется возможным  однозначно определить, что исследования производились в отношении бетона,  поставленного именно ответчиком.  

В адрес ответчика не направлялось каких-либо уведомлений и приглашений для  отбора проб с последующим их направления на испытания.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно  установить, что именно поставленный ответчиком бетон не соответствует требованиям о  качестве.  

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и  допустимых доказательств наличия недостатков в товаре, поставленном ответчиком, а  значит, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  ответчика и причиненными убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.  

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска  (поручения от 11.07.2023 № 84, от 24.03.2023 № 37), остаются на обществе.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.