АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5767/2017

19 октября 2017 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

  Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

       Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТелКом-Связь», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 

<

***>, г. Юрга, Общества с ограниченной ответственностью «КорсО», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании  1 199 867  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 28.09.2017,личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелКом-Связь», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области  (далее – истец, ООО «ТелКом-Связь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ПСК Портал»), о  взыскании задолженности в сумме 1 199 867  руб. по договору транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договору поставки №14/15 от 25.05.2015, полученной в связи с заключением с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» 05.10.2015 предварительного договора об уступке права требования (цессии), а 06.10.2015 - основного договора об уступке права требования (цессии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком перед Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» обязательств по оплате задолженности по договору транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015, договору поставки №14/15 от 25.05.2015 и положениях ст. ст. 129, 382, 384, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 13 т.1).

Определениями арбитражного суда от 16.05.2017, 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 

<

***>, г. Юрга, Общество с ограниченной ответственностью «КорсО», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ООО «Оптима», ООО «КорсО») (л.д. 99, 143 т.1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 139-140 т.1). Указывает, что ООО «Оптима» не уведомляло ООО «ПСК Портал» о переходе прав к ООО «ТелКом-Связь». Отмечает, что и предварительный договор об уступке права требования от 05.10.2015, и основной договор об уступке права требования от 06.10.2015 со стороны ООО «Оптима» подписан не генеральным директором, а представителем общества, действующим по доверенности. При этом обращает внимание на то, что в адрес ООО «ПСК Портал» 20.10.2015 поступило уведомление, подписанное директором ООО «Оптима» ФИО4 о состоявшейся уступке права требования между ООО «Оптима» (Цедент) и ООО «КорсО» (Цессионарий), с приложением в качестве доказательства договора цессии №1 от 15.10.2015, согласно которому к ООО «КорсО» перешло право требования задолженности от ООО «ПСК Портал» в сумме 1 596 992 руб. 50 коп. с тем же предметом – задолженности по договору транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договору поставки №14/15 от 25.05.2015. Ссылается, что во исполнение поступившего от ООО «КорсО» требования, ООО «ПСК Портал» произвел погашение задолженности данному обществу.

Истец с доводами ответчика не согласился (л.д. 156-157 т.1), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «КорсО». Кроме того, указывает, что при рассмотрении иска ООО «КорсО» к ООО «ПСК Портал» о взыскании задолженности с учетом заключения между ООО «Оптима» и ООО «КорсО» договора уступки права требования от 15.10.2015, ответчик ссылался на подписание договора цессии неуполномоченным лицом, на невозможность определить предмет уступки, в связи с чем, заявлял об отсутствии оснований для перечисления обществу «КорсО» денежных средств.

В дополнении к отзыву (л.д. 11-13 т.2) ООО «ПСК Портал» отметило получение сведений о наличии договора об уступке права требования (цессии) от 06.10.2015 впервые только в декабре 2016 года. Указало на перечисление денежных средств в сумме 512 150 руб. обществу «Оптима» до получения сведений о заключении с ООО «КорсО» договора уступки права, а после их получения – обществу «КорсО» в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения (л.д. 14-28 т.2).

Истец в мнении на отзыв (л.д. 74-78 т.2) выразил мнение о том, что произведенные ООО «ПСК Портал» платежи не относятся к тем актам, права по которым переданы по договору об уступке права требования (цессии) от 06.10.2015. Критически оценивает договор об уступке права требования №1 от 15.10.2015 ввиду его подписания со стороны Цедента ненадлежащим лицом – ФИО4, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент подписания генеральным директором ООО «Оптима» являлся ФИО5 Считает данный договор незаключенным. Расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

В судебное заседание 11.10.2017 третьи лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2017 (л.д. 90-101 т.2) деятельность ООО «Оптима» прекращена 17.07.2017 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Направленная в адрес третьего лица  ООО «КорсО» копия определения суда от 15.06.2017 о привлечении его к участию в деле, дате, месте и времени судебного заседания возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 145 т.1), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 122 т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик полагал требования подлежащими отклонению.

Заслушав сторон и изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Оптима» (Поставщик) и ООО «ПСК Портал» (Покупатель) был заключен договор поставки №14/15 (л.д. 27-30 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять сыпучую продукцию (щебень, песок), а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Также между ООО «Оптима» (Экспедитор) и ООО «ПСК Портал» (Клиент) 28.04.2015 был заключен договор транспортной экспедиции №11/15 (л.д. 31-35 т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор принял на себя обязательство от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент – оплатить такие услуги.

В подтверждение оказания обществом «Оптима» по договору транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 услуг и их принятия обществом «ПСК Портал» без замечаний к объему, срокам, качеству, истцом представлены следующие Акты (л.д. 4 – 10 т.1):

- №50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.;

- №54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.;

- №61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб.;

- №68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб.;

- №70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб.;

- №82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.;

- №84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.10.2015 между ООО «Оптима» в лице представителя по доверенности от 04.09.2015 ФИО6 (Цедент) и ООО «ТелКом-Связь» в лице генерального директора ФИО7 (Цессионарий) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. 23 т.1, оригинал на л.д. 102-103 т.2).

В соответствии с п. 1.1 по предварительному договору уступки права требования (цессии) Цедент принял на себя обязательство в срок не позднее 20.10.2015 заключить с Цессионарием договор уступки права требования (цессии) на условиях, предусмотренных предварительным договором и передать Цессионарию право требования долга от должника ООО «ПСК Портал», возникшего из договора транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договора поставки №14/15 от 25.05.2015, заключенных между Цедентом по настоящему договору и ООО «ПСК Портал» на общую сумму 1 199 867 руб., из которых сумма долга, уступаемого по договору поставки №14/15 от 25.05.2015 составляет 13 750 руб. (акт №50 от 21.06.2015), сумма долга по договору транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 составляет 1 186 117 руб. согласно следующим актам:

- №50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.;

- №54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.;

- №82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.;

- №70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб. с частичной оплатой в сумме 47 250 руб., остаток – 6 500 руб.;

- №84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб. с частичной оплатой в размере 350 000 руб., остаток – 178 000 руб.;

- №61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб. и №68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб., итого на общую сумму 724 550 руб. с частичной оплатой в размере 500 000 руб. от 06.08.2015 и 200 000 руб. от 28.07.2015, остаток 24 550 руб.

Сумма требований Цедента к Должнику составляет 1 199 867 руб. по состоянию на 06.10.2015.

Согласно п. 1.2 предварительного договора за уступаемые права и обязанности из договора транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договора поставки №14/15 от 25.05.2015  Цессионарий оплачивает Цеденту компенсацию, составляющую 150 000 руб.

Актом от 05.10.2015 (копия на л.д. 24 т.1, оригинал на л.д. 104 т.2) удостоверена передача обществом «Оптима» в лице представителя по доверенности от 04.09.2015 ФИО6 (Цедент) обществу «ТелКом-Связь» в лице генерального директора ФИО7 (Цессионарий) во исполнение предварительного договора уступки права требования (цессии) копий следующих документов: №50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.; №54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.; №82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.; №70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб. с частичной оплатой в сумме 47 250 руб., остаток – 6 500 руб.; №84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб. с частичной оплатой в размере 350 000 руб., остаток – 178 000 руб.; №61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб. и №68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб., итого на общую сумму 724 550 руб. с частичной оплатой в размере 500 000 руб. от 06.08.2015 и 200 000 руб. от 28.07.2015, остаток 24 550 руб.; договор транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015, договор поставки №14/15 от 25.05.2015.

06.10.2015 между ООО «Оптима» в лице представителя по доверенности от 04.09.2015 ФИО6 (Цедент) и ООО «ТелКом-Связь» в лице генерального директора ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. 25 т.1, оригинал на л.д. 105-106 т.2).

В соответствии с п. 1.1 по договору уступки права требования (цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ПСК Портал» (Должник) долга, возникшего из договора транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договора поставки №14/15 от 25.05.2015, заключенных между Цедентом по настоящему договору и ООО «ПСК Портал».

Сумма требований Цедента к Должнику на 06.10.2015 составляет 1 199 867 руб. (п. 1.2 договора).

За уступаемые права и обязанности из договора транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договора поставки №14/15 от 25.05.2015  Цессионарий оплачивает Цеденту компенсацию, составляющую 150 000 руб. (п. 1.3 договора).

Претензией исх. от 07.12.2016 (л.д. 22 т.1) ООО «ТелКом-Связь» со ссылкой на предварительный договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2015, договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2015 потребовало от ООО «ПСК Портал» в срок 30 дней перечислить на счет ООО «ТелКом-Связь» денежные средства в сумме 1 199 867 руб.

Ссылаясь на уклонение ООО «ПСК Портал» от исполнения договорных обязательств, ООО «ТелКом-Связь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая согласование сторонами предварительного от 05.10.2015 и основного договоров от 06.10.2015 уступки права (требования) всех существенных условий сделки, подписанный ООО «ТелКом-Связь» и ООО «Оптима» договор от 06.10.2015 уступки права (требования) является заключенным.

В отношении довода ответчика о заключении аналогичной сделки между ООО «Оптима» и ООО «КорсО» суд отмечает следующее.

Действительно, 15.10.2015 между ООО «Оптима» в лице генерального директора ФИО4 (Цедент) и ООО «КорсО» в лице исполнительного директора ФИО8 (Цессионарий) был подписан договор №1 об уступке права требования (цессии) (л.д. 136-137 т.1).

В соответствии с п. 1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования долга от должника ООО «ПСК Портал», возникшего из договора транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договора поставки №14/15 от 25.05.2015 в объеме 1 596 992 руб. 50 коп.

Письмом исх. от 21.12.2015 (л.д. 138 т.1) ООО «КорсО» со ссылкой на заключение договора цессии №1 от 15.10.2015 потребовало от ООО «ПСК Портал» в течение 10 дней с момента получения требования  оплатить задолженность в сумме 1 596 992 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «ПСК Портал» оставило требование без исполнения, ООО «КорсО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 429 882 руб. 40 коп, в том числе, 1 994 117 руб. 50 коп. основного долга, из которых 1 596 992 руб. 50 коп. – по договору цессии №1 от 15.10.2015, и 1 435 764 руб. 90 коп. пени.

Арбитражным судом было возбуждено производство, делу присвоен номер А76-8658/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТелКом-Связь».

ООО «ПСК Портал» требования не признало, сославшись в отзыве (л.д. 158-159 т.1) на несоответствие договора цессии №1 от 15.10.2015 требованиям законодательства – его безвозмездность, а также незаключенность в связи с недостаточной идентификацией обязательства, по которому передается право (требование). Отмечает, что договор со стороны ООО «Оптима» был подписан ФИО4, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся Шварц.   

В связи с повторной неявкой истца в судебные заседания определением от 06.12.2016 исковое заявление ООО «КорсО» было оставлено без рассмотрения (л.д. 160-162 т.1).

Из представленного ответчиком приложения к отзыву (л.д. 13 т.2) следует, что ООО «ПСК Портал» после получения от ООО «КорсО» требования со ссылкой в назначении платежа на договор цессии №1 от 15.10.2015 перечислило на счет данного общества денежные средства следующими платежными поручениями (л.д. 24-28 т.2):

- №982 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб.;

- №1031 от 18.11.2015 на сумму 100 000 руб.;

- №1077 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- №1154 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- №1201 от 31.12.2015 на сумму 100 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 500 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в мнениях на отзывы ответчика (л.д. 156-157 т.1, л.д. 74-78 т.2), поскольку нормами АПК РФ изменение правовой позиции стороны не запрещено, а совершение ООО «ПСК Портал» платежей в адрес ООО «КорсО» подтверждено указанными первичными документами, а также предоставленной кредитным учреждением выпиской со счета (л.д. 29-70 т.2). Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2017 (л.д. 52-62 т.1) видно, что сведения о Шварце Е. А. как генеральном директоре ООО «Оптима» внесены в реестр записью от 19.10.2015, тогда как договор цессии №1 был подписан ранее - 15.10.2015. Сведения об основаниях внесения записи об изменении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности – дате протокола общего собрания, состоявшегося 08.10.2015, могли быть получены лишь анализом иных разделов выписки из ЕГРЮЛ, чего действующее законодательство от контрагентов не требует. При этом, последующее поведение ООО «Оптима», не требовавшего от ООО «ПСК Портал» оплаты задолженности, свидетельствует об одобрении договора цессии №1 от 15.10.2015. Кроме того, отсутствие между ООО «Оптима» и ООО «КорсО» какой-либо переписки свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали неясности в предмете сделки, в том числе, в отношении оснований и объема переданных прав. Поскольку истцом не представлены доказательства об уведомлении ООО «ПСК Портал» о заключении договора от 06.10.2015 уступки права (требования) ранее декабря 2016 года, на него в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ ложатся неблагоприятные последствия такой просрочки.

Следовательно, доводы ответчика о прекращении обязательств из договора транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 на сумму 500 000 руб. являются обоснованными.

Также заслуживают внимания и доводы ответчика о погашении обязательств первоначальному кредитору.

Из представленного ответчиком приложения к отзыву (л.д. 13 т.2) следует, что ООО «ПСК Портал» до получения от ООО «КорсО» требования со ссылкой в назначении платежа на договор цессии №1 от 15.10.2015 перечислило на счет ООО «Оптима» денежные средства следующими платежными поручениями (л.д. 20-23 т.2):

- №824 от 05.10.2015 на сумму 115 025 руб.;

- №897 от 16.10.2015 на сумму 55 500 руб.;

- №896 от 16.10.2015 на сумму 41 625 руб.;

- №908 от 19.10.2015 на сумму 300 000 руб.;

Общая сумма перечисленных за период с 05.10.2015 по 19.10.2015 денежных средств составила 512 150 руб.

Учитывая, что данные платежи ООО «ПСК Портал» произведены в тот период, когда ни от ООО «КорсО», ни, тем более, от ООО «ТелКом-Связь» еще не поступили уведомления о состоявшейся уступке права (требования), ответчик правомерно зачитывает их в счет погашения обязательств по договорам транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и поставки №14/15 от 25.05.2015 на сумму 512 150 руб.

Ответчик полагает необходимым зачесть в счет погашения обязательств и сумму 200 450 руб., составляющих разницу между задолженностью по акту №43 от 07.06.2015 в размере 290 450 руб., и двумя платежами, в которых в назначении указана ссылка на счет №43 от 07.06.2015 за транспортные услуги по договору №11/15 от 28.04.2015, произведенными платежными поручениями №408 от 17.06.2015 в размере 200 450 руб. и №518 от 13.07.2015 в размере 290 450 руб. (л.д. 14, 15 т.2).

Действительно, два этих платежа на 200 450 руб. превышают подлежащую оплате указанную в акте №43 от 07.06.2015 стоимость услуг, однако, в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ переплата по акту №43 от 07.06.2015 подлежит зачету в счет ранее возникших обязательств. Наличие таковых, т.е. возникших ранее указанных в договоре от 06.10.2015 уступки права (требования), следует из ссылок на акты, по которым оплата не произведена, в исковом заявлении ООО «КорсО» по делу А76-8658/2016 (л.д. 139-140 т.1), дополнения к отзыву ООО «ПСК Портал» по этому же делу (л.д. 158-159 т.1).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным учет в погашение обязательств произведенных ООО «ПСК Портал» в адрес ООО «Оптима» и ООО «КорсО»  платежей на общую сумму 1 012 150 руб. (512 150 руб. + 500 000 руб.). Соответственно, остаток задолженности из договора транспортной экспедиции №11/15 от 28.04.2015 и договора поставки №14/15 от 25.05.2015, право (требование) исполнения обязательств по которым передано истцу с учетом заключения с ООО «Оптима» предварительного договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2015 и договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2015, составляет 187 717 руб. (1 199 867 руб. – 1 012 150 руб.).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 187 717 руб., с отказом в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению применительно к сумме, признанной обоснованной к взысканию с ответчика.

При предъявлении иска ООО «ТелКом-Связь» ходатайствовало о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной в рамках дела А76-8658/2016 на общую сумму 24 998 руб. 67 коп. платежным поручением №153 от 08.11.2016 и платежным поручением №144 от 21.10.2016 (л.д. 18, 20 т.1) и возвращенной данному обществу из федерального бюджета судом определением от 29.11.2016 (л.д. 19 т.1).

Суд производит зачет ранее уплаченной по другому делу государственной пошлины в порядке ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ частичное удовлетворение иска влечет возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме 3 911 руб. (187 717 руб./1 199 867 руб. х 24 998 руб. 67 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелКом-Связь», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, задолженность в сумме 187 717 руб., а также 3 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелКом-Связь», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 187 717 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.