ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-4986/2015

14.06.2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я..Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рузхиммаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 (судья Луговик Е.В.) об утверждении мирового соглашения по делу № А40-4986/15 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Тотал Профит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Тотал Профит» (далее – должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерного общество «Рузхиммаш» (далее – общество «Рузхиммаш», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и отменить указанное определение.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя, конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель указывает, что не имел возможности подготовить кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения от 20.11.2017 по делу № А40-4986/2015, поскольку оно было опубликовано на сайте «Мой Арбитр» по истечении месячного срока для его обжалования.

Поскольку согласно сведениям с сайта «Мой арбитр» обжалуемое определение опубликовано 11.12.2017 в 21:23:27 МСК, суд округа признает причину уважительной и восстанавливает срок на обжалование.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что мировое соглашение утверждено большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторыФИО2, ФНС России (в лице ИФНС № 36 по г. Москве), обладающие 88,5 % голосов, а также конкурсный управляющий должника, а также отметив, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве); за мировое соглашение проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов (76,4%); мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 27.10.2017; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а текст мирового соглашения содержит указание на размеры, порядок и сроки погашения кредиторской задолженности, утвердил указанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество «Рузхиммаш» не воспользовалось своим правом на участие и волеизъявление в собрании кредиторов, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы общества «Рузхиммаш» о невозможности принять участие в собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения и высказать свое мнение, поскольку уведомление проведении собрания кредиторов было получено им только 23.06.2017. (вх. №2436) суд округа полагает немотивированными ввиду того, что собрание кредиторов было назначено на 30.06.2017, то есть через неделю после получения заявителем уведомления о его проведении. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что мировое соглашение подписано от имени должника и кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 опровергается материалами дела, согласно которым мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов ФИО2, обладающим большинством голосов согласно реестру требований кредиторов (76, 4%).

Вместе с тем, учитывая условия спорного мирового соглашения, а именно возложение на должника обязанности по погашению задолженности перед всеми кредиторами (за исключением МНС России) не позднее 30.06.2010, правовых оснований полагать, что условия настоящего мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, являются худшими, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение, по делу не усматривается.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом судапервой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкойимеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочийарбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. 

Суд правильно применил нормы материального права, недопустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований дляудовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение нормпроцессуального права является основанием для изменения или отменырешения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело илимогло привести к принятию неправильного решения, постановления. Такихнарушений судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017    по делу  № А40-4986/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

Ю.Е.Холодкова