АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/19 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 7, паспорт),

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456, паспорт),

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023, служебное удостоверение),

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2022 № 66 АА 6333396, паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.10.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник, предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства») введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление,  внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО10 утвержден конкурсным управляющим должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – податель кассационной жалобы, уполномоченный орган) 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих должника ФИО6 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что арбитражными управляющими требования об оплате топливно-энергетических ресурсов необоснованно отнесены к четвертой очереди текущих платежей, тогда как такие платежи в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) должны быть удовлетворены в пятую очередь. Вывод судов о том, что такие требования являются эксплуатационными платежами, не обоснован, наличие особых чрезвычайных обстоятельств, необходимых для установления приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов, судами не установлено. По мнению подателя кассационной жалобы, при данных обстоятельствах ведение арбитражными управляющими деятельности легализует схему уклонения от уплаты налогов и предоставляет должнику возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи. Уполномоченный орган также полагает, что, исходя из судебной практики, заключения эксперта и ответов специалистов, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить минимально необходимый объем энергоресурсов для обеспечения минимальных потребностей для его безостановочной деятельности, что судами сделано не было. Уполномоченный орган усматривает в поведении внешних управляющих признаки недобросовестности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что расчеты с поставщиками на сумму порядка 1,2 млдр. руб. являлись необходимыми, соответствовали цели процедуры банкротства и были направлены на предотвращение гибели имущества должника.

Конкурсный управляющий должником, ФИО6, ФИО4, общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Уралсевергаз», акционерное общество «ГАЗЭКС» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» создано 22.01.1996 на основании постановления администрации города Верхняя Салда, его учредителем является Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа.

Согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 № 3753 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования. В схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015 – 2030 г.), подготовленной Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Институт энергосбережения», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей.

В соответствии с действующей редакцией устава предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» целью его создания является решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг.

С 26.12.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) до настоящего времени должник является субъектом естественной монополии и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по сбору, очистке и распределению воды (ОКВЭД 35.30.14, основной вид деятельности).

Для ведения деятельности внешними управляющими заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также договоры на оказание услуг.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период процедуры внешнего управления должником производилась оплата в пользу текущих кредиторов: публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПОАвисма» 587,31 млн. руб. «за газ»; общества «Энергосбыт плюс» 397,34 млн. руб. «за электроэнергию»; общества «Уралсевергаз» 63,88 млн. руб. «за природный газ»; общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» 49,65 млн. руб. «за уголь»; общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-НТ» 28,25 млн. руб. «за 7 666678_1254186 материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Омега» 24,21 млн. руб. «за горюче-смазочные материалы»; общества с ограниченной ответственностью «УралКоагулянт» 17,91 млн. руб. «за алюминия сульфат»; закрытого акционерного общества «Севзаплесэнерго» 16,09 млн. руб. «за ремонт котла»; общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 14,58 «за горюче-смазочные материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Экохлор» 8,24 млн. руб. «за хлор жидкий»; общества с ограниченной ответственностью Монолит 6,62 млн. руб. «за материалы»; акционерного общества «Газэкс» 6,27 млн. руб. «за транспортировку газа»; общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» 5,22 млн. руб. «за материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Ивента» 4,45 млн. руб. за трубы; ФИО11 3,80 млн. руб. «за жилеты»; итого: 1 230,02 млн. руб.

В платежных документах внешними управляющими указывалось назначение платежа – эксплуатационный платеж, относящийся к четвертой очереди текущих платежей.

Всего в 2020 году (до 07.08.2020) расходы должника с назначением «эксплуатационный платеж» составили 308 147 113 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлялись в рамках продолжения осуществления хозяйственной деятельности, не являются эксплуатационными расходами и подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 со следующими требованиями:

– признать неправомерными действия внешнего управляющего должником ФИО4 в период с 26.09.2018 по 01.04.2020, выразившиеся в неправомерном отнесении 3232 платежа к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с  Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 1 026 219 079 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам);

– признать неправомерными действия внешнего управляющего должником ФИО6 в период с 02.04.2020 по 07.08.2020, выразившиеся в неправомерном отнесении 554 платежа к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведено фактическое погашение таких платежей на сумму 154 630 205 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей;  нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам);

– обязать конкурсного управляющего должника восстановить нарушенную внешними управляющими очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении жалобы УФНС России по Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО4 своих обязанностей, а также нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на незаконность действий внешних управляющих в части определения очередности удовлетворения текущих требований ресурсоснабжающих организаций.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

– в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

– во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

– в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

– в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

– в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении вопроса об изменении очередности платежей судам следует исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»).

В то же время отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является субъектом естественной монополии, выступает в качестве единой теплоснабжающей и гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе, имеющем особый стратегический статус.

Согласно составленному по результатам технического исследования заключению от 07.07.2022 технические особенности функционирования системы теплоснабжения городского округа Верхняя Салда не допускают автономной (изолированной) эксплуатации ее отдельных структурных элементов (так как невозможно обеспечить циркуляцию нагретого теплоносителя исключительно внутри котельных и тепловых сетей должника без осуществления должником производственной деятельности по поставке тепловой энергии потребителям), поэтому любые перерывы (сбои) в поставках должнику газа, электроэнергии и других коммунальных ресурсов (самостоятельное прекращение их отбора должником либо их подача поставщиками в объеме меньшем, чем достаточно для обеспечения нормального режима работы системы теплоснабжения, то есть для постоянной циркуляции теплоносителя предписанной температуры по замкнутой системе: «котельная – тепловая сеть – потребитель – котельная») неизбежно приведут к выходу из строя системы теплоснабжения муниципалитета: прекращению циркуляции и замерзанию в отопительный период теплоносителя (воды), заморозке и разрушению сетей, оборудования котельных без возможности восстановления.

Производственная деятельность должника по эксплуатации котельных, тепловых сетей, поставке тепловой энергии, а также оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям вынужденно продолжалась в течение всего периода совершения спорных платежей (2018 - 2020), поэтому эксплуатационные расходы должника по оплате коммунальных ресурсов имели объективный характер, и не связаны с искусственным и недобросовестным наращиванием расходов по производственной деятельности должника.

Как следует из ответа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2022 прекращение подачи топливно-энергетических ресурсов (газ, электроэнергия и др.) или ограничение подачи этих ресурсов ниже необходимого уровня приведет к аварийной ситуации при теплоснабжении, угрозе причинения вреда (ущерба) ограняемым законом ценностям и необходимости введения режима чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании, на территории которого расположены источники теплоснабжения.

С учетом изложенного удовлетворение внешними управляющими платежей в пользу ресурсоснабжающих в составе четвертой очереди обоснованно, направлено на предотвращение чрезвычайной ситуации, недопущение гибели или порчи имущества должника.

В отношении иных косвенных расходов, отнесенных временными управляющими к эксплуатационным платежам, суды заключили, что данные расходы направлены на поддержание котельных и сетей тепло- и водоснабжения в надлежащем состоянии, а также на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016, из которой следует, что эксплуатационные платежи не ограничиваются платежами за топливно-энергетические ресурсы, но и включают в себя все расходы, необходимые для эксплуатации имущества (в том числе приобретение дополнительных материалов).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии экстраординарных обстоятельств, в силу которых спорные выплаты в адрес поставщиков топливно-энергетических ресурсов, иных подрядчиков могут быть квалифицированы как внеочередные платежи согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть как расходы, направленные на сохранение имущества до момента продажи и на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности должника в целях избежания техногенной и (или) экологической катастрофы.

При таких обстоятельствах, погашение внешними управляющими спорных расходов в составе четвертой очереди текущих платежей не является нарушением порядка очередности, поскольку в силу особенностей хозяйственной деятельности должника такие платежи направлены на недопущение чрезвычайной ситуации и обеспечение минимально необходимых нужд должника в целях поддержания имущества должника в надлежащем состоянии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы уполномоченного органа о том, что для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить минимально необходимый объем энергоресурсов для обеспечения минимальных потребностей для его безостановочной деятельности, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае с учетом заключения от 07.07.2022 и ответа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2022 для нормальной эксплуатации и поддержания имущества в надлежащем состоянии требуется постоянная циркуляция теплоносителя нужной температуры в системе.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган, заявляя о необходимости произвести расчет минимально необходимого объема энергоресурсов, такой расчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что такое ведение деятельности арбитражными управляющими легализует схему уклонения от уплаты налогов и предоставляет должнику возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами, собранием кредиторов от 01.11.2018 был утвержден план внешнего управления, предусматривавший получение денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, в том числе за счет «получения дохода от существующих видов деятельности». При этом уполномоченный орган принимал участие в данном собрании кредиторов и не возражал в отношении содержания плана внешнего управления.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно принял доводы внешнего управляющего ФИО4 о том, что перераспределение движения денежных средств в условиях их недостатка в пользу налогового органа, неминуемо привело бы к невозможности оплачивать услуги поставщиков коммунальных услуг, прекращению оказания должником услуг населению и прекращению расчета со всеми текущими кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы обособленного спора не содержат документального подтверждения того, что расходы, понесенные должником, направлены на извлечение прибыли, а не на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения городского округа при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение ресурсов, сопутствующих материалов и услуг для целей поставки тепловой энергии была необходима для сохранения объектов теплосетевого хозяйства предприятия-должника (котельных и тепловых сетей) в работоспособном состоянии, принимая во внимание непрерывный процесс функционирования указанных объектов коммунальной инфраструктуры, в силу которого прекращение деятельности по поставке тепла не могло быть совершено одномоментно, без учета интересов конечных потребителей, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства кредиторов, судами обоснованно признано, что отступление от очередности погашения расходов являлось вынужденной мерой для управляющего, поскольку должник является субъектом естественной монополии и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии и оказанию коммунальных услуг населению до момента передачи социально - значимого имущества.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов