АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-827/2018

г. Нижний Новгород         19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суда Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-2)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Восток" (ИНН 

<

***>) г. Ижевск,

к ответчику: открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" г. Москва в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2018

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (далее - ответчик, ОАО "РЖД") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Восток" (далее - истец, ООО "Вторчермет НЛМК Восток") с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

При этом истец просит урегулировать разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и ООО «Вторчермет НЛМК Восток» при заключении договора на подачу и уборку вагонов при станции Можга Горьковской железной дороги № 5/24, а именно: исключить из договора пункт «б» параграфа 17 следующего содержания: «Пользователь» уплачивает «Перевозчику» плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 3797,10 метров (объект "путь №15С", "Путь №15Свет", "путь №28 ОАО Втормет"), по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный пункт договора не относится к отношениям, регулируемым обязательным для сторон договором, содержание условия не предписано законом или иным правовым актом, составляющая сбора в виде платы за пользование путем необщего пользования императивно не определена, согласование спорной платы возможно только по волеизъявлению сторон договора, и должно носить добровольный характер.

Ответчик с иском не согласился, настаивая на заключении договора в предложенной им редакции. Согласно доводам ответчика отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей, оказание услуг носит возмездный характер. Также ответчик указывает на необходимость содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнении своих обязательство по подаче и уборке вагонов в любой момент. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель истца уточил исковые требования. Согласно представленному уточнению истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора №5/24 на подачу и уборку вагонов, в связи с чем §17 п."б" договора утвердить в следующей редакции: "плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", протяженностью 3797,10 метров (объект "путь №15С", "Путь №15Свет", "путь №28 ОАО Втормет"), по ставке, установленной протоколом согласования договорной цены (приложение №1) за фактическое время пользования, исключив из пункта 1 протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования , принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов к договору №5/24 словосочетание "в сутки"; из пункта 2 Протокола исключив слово "ежесуточно".

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы в соответствии с ранее изложенными позициями.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен проект договора  №5/24 на подачу и уборку вагонов при станции Можга Горьковской железной дороги. 

На условиях данного договора осуществляется подача, расстановка на  места погрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом №66 к железнодорожному пути необщего пользования №28 (баланса ОАО «РЖД»), который в свою очередь, примыкает стрелочным переводом №57 к железнодорожному пути необщего пользования №15 (баланса ОАО «РЖД») станции Можга, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Пунктом «б» параграфа 17 договора №5/24 предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

 Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий, согласно которому последний предложил исключить из условий договора п."б" параграфа 17, обосновывая это тем, что установление в договоре данного условия не соответствует действующему законодательству. 

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласившись с включением данного условия в договор, указав при этом, что взыскание платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования должно производиться только за сутки, в которые осуществляются операции по подаче и уборке вагонов.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив, представленные сторонами доказательства, суд счел, что спорные пункты Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) подлежат урегулированию в редакции ОАО «РЖД», исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае, если стороны не пришли к соглашению по всем отдельным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и пользователями могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

Согласно части 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Устава, условия договора на эксплуатацию пути необщего пользования о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора, а спорная плата, по сути, является платой (компенсаций) за одну из предоставляемых перевозчиком услуг. 

Из уточненных исковых требований следует, что истец не согласен с начислением спорной платы за все количество суток в месяце, предлагает взимать плату лишь в сутки фактической подачи и уборки вагонов. 

Суд счел, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива не нарушает баланс интересов сторон. 

Данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. 

То есть ответчик в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с подержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки), в связи с этим нет оснований считать, что предложенный ответчиком размер платы не соответствует фактическому объему оказываемых услуг. 

Спор в отношении размера ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования у сторон отсутствует. Предложенный ОАО «РЖД» размер ставки экономически обоснован Департаментом реализации тарифной политики в области грузовых железнодорожных перевозок (письмо от 02.06.2015г. №210/ЦРТ).

В данной ставке платы учтены расходы по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смене материалов верхнего строения пути, пополнению и замене балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе, в части, соответствующей доле протяженности путей необщего пользования в общей протяженности путей ОАО «РЖД», расходы на капитальные виды ремонта и амортизации подъездных путей за 2010 год, с учетом индексации, а так же уровня рентабельности грузовых перевозок в соответствии с прогнозными показателями, заложенными в финансовом плане ОАО «РЖД» на 2012 год, в размере 4,3%.

Для применения указанной ставки платы ОАО «РЖД» введен в действие Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, который обеспечивает получение ОАО «РЖД» указанной платы в экономически обоснованном размере, а каждый пользователь оплачивает его в доле, соответствующей интенсивности использования пути при подаче и уборке вагонов в его адрес.

Таким образом, суд не находит оснований для изложения спорного условия в редакции истца и излагает пункты 1, 2 Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов Приложения №1 к договору №5/24 в редакции ответчика. 

При этом истец не обосновал предложенную им в ходе судебного разбирательства редакцию спорного пункта договора с экономической точки зрения. Суд также отмечает, что данная редакция не являлась предметом обсуждения досудебного спора между сторонами, в досудебном порядке истец настаивал на исключении спорного пункта договора, а не об установлении иной цены. Но судом учтено, что действительная воля сторон направлена именно на заключение договора и устранения противоречий относительно стоимости услуги.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Восток" в удовлетворении требования об урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №5/24 на подачу и уборку вагонов, и утверждении редакции пункта "б" параграфа 17 путем исключения из пунктов 1 и 2 протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов (приложения №1) словосочетания "в сутки".

Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора №5/24 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Восток" при станции Можга Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем пункт "б" параграфа 17 договора читать в следующей редакции:

"Пользователь уплачивает "Перевозчику" плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", протяженностью 3797,10 метров (объект "путь №15С", "путь №15свет", путь "№28 ОАО Втормет") по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора".

Пункт 1 протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов - приложения №1 к договору №5/24 читать в следующей редакции:

"Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", установленная ст. 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяется на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.05.2012 №1056р "Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов" по ставке, утвержденной протоколом правления ОАО "РЖД" 23.12.2015 №50, в размере 3 065 руб. за км в сутки.

Пункт 2 протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов - приложения №1 к договору №5/24 читать в следующей редакции:

"Начисление платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования (объект "путь №15С", "путь №15свет", путь "№28 ОАО Втормет"), принадлежащими ОАО "РЖД", производится в соответствии с пунктом 5 "Временного порядка" ежесуточно за развернутую длину 3797,10 метров в сумме 108 руб. без учета НДС ".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб