ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022Дело № А40-89482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 14.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Авангард», о чем опубликовано сообщение 

в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО1 (далее – Положение по торгам) в редакции финансового управляющего ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, ГК «АСВ») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выводы судов основаны на следующих обстоятельствах.

Финансовым управляющим представлено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО2 

Возражая против утверждения Положения по торгам в представленном виде, кредитор ГК «АСВ» указал, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника с установлением минимальной цены в размере 10% от начальной цены продажи, не отвечает целям максимально возможной выручки от продажи имущества.

Однако, в материалы дела не были представлены доказательства, дающие основания для вывода о том, что представленное финансовым управляющим для утверждения положение не отвечает интересам всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, судами отмечено, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. При наличии разногласий на этот счет конкурсному кредитору надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. 

Суды апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенная кредитором цена отсечения является только способом максимального удовлетворения требования кредитора, но не является стимулирующим фактором для возможных покупателей.

При условии установления цены продажи имущества в предложенном финансовым управляющим размере 10 % от начальной цены продажи, определенной на торгах посредством публичного предложения, интерес покупателей будет состоять в ожидании периода минимального снижения цены, но при этом приведет к допуску наиболее большего количества участников к торгам, в ходе проведения которых и будет выявлена действительная рыночная стоимость имущества должника.

При указанных характеристиках объекта недвижимости и наличия его в долевой собственности минимальная цена отсечения, предложенная кредитором ГК «АСВ» в размере 429 975,00 рублей, признана судами необоснованной, поскольку с наибольшей степенью вероятности приведет только к тому, что торги имуществом должника будут признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие, что продлит процедуру реализации имущества и потребует дополнительного утверждения изменений в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, утвердил Положение по торгам в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение по торгам в редакции, им предложенной – с минимальной ценой продажи имущества в размере 75% от начальной цены, определенной на торгах посредством публичного предложения.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что предложенная финансовым управляющим цена в 10% от начальной, с которой согласились суды, не способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. 

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав позиции сторон спора относительно установления «цены отсечения», руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что предложенные кредитором числовые показатели не способствуют скорейшей реализации имущества по разумной цене, что установление заведомо завышенной цены отсечения приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства, которые, в силу Закона о банкротстве, должны носить усеченный характер, поскольку повлечет необходимость повторного обращения в суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка снижения начальной цены имущества, в случае отсутствия на него спроса и отказа кредиторов в принятии его по отступному, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества. При этом,  каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что это может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить потенциальных приобретателей имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-89482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова     

Е.Н. Короткова