Дело № А43-21534/2020

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-21534/2020, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании 2 772 045 руб., и по  встречному  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Производственная            компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной  ответственностью  «Автоматика-Сервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 718 998 руб., при участии в деле в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  общества  с ограниченной ответственностью  «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного  управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная компания  «Мегаполис» - ФИО2  (ИНН  

<

***>) и Межрегионального  управления  Федеральной  службы  по финансовому  мониторингу  по Приволжскому  федеральному  округу  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), 

при участии:

от истца - общества с ограниченной  ответственностью «Автоматика-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 (сроком на 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – ООО «Автоматика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мегаполис» (далее – ООО «ПК Мегаполис», ответчик) о взыскании 2 223 545 руб. долга по договору подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ и 448 500 руб. долга по договору от 10.04.2020 № 2/27.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «ПК «Мегаполис» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» о взыскании 718 998 руб. неустойки.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК «Мегаполис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункты 5.1, 11.1 договора, указывает, что предусмотренные настоящим договором суммы неустоек, возмещения убытков могут быть удержаны из подлежащих выплате субподрядчику сумм оплаты за выполненные работы.

В силу статей 12, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании задолженности и требование ООО «ПК «Мегаполис» о взыскании договорной неустойки нужно рассматривать совместно. Полагает, что ответчик подал встречное исковое заявление, которое направлено к частичному зачету требований истца.

Полагает, что информация о зачете, представленная ООО «Автоматика-Сервис», не могла быть принята судом в качестве доказательства погашения встречных требований по следующим основаниям.

Указание суда на погашение встречных требований путем одностороннего зачета неустойки противоречит толкованию порядка применения одностороннего зачета, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращений обязательств». Посняет, что вопреки пункту 10 указанного Постановления условия данного зачета не существовали на момент совершения стороной заявления о зачете (истец первоначального иска не заявлял требований в части неустойки); в противоречие пункту 12 Постановления после осуществления зачета ООО «ПК «Мегаполис» (как лицо, не согласное с неустойкой, к которому требование о неустойке не предъявлялось ранее, не проверялся ее расчет и основание) не оказывось бы в том же положении, что и ООО «Автоматика-Сервис» (требования, расчет и обоснованность проверены судом и подтверждены контрагентом); нарушая пункт 15 Постановления обязательства, самостоятельно квалифицированные ООО «Автоматика-Сервис» без проверки суда и согласия контрагента как однородные, по настоящий момент не являются способными к зачету; не соблюдены требования пункта 19 Постановления  -юридические и фактические основания не исследованы судом равным образом.

Кроме того, отмечает, что заявленный зачет не может быть принят и признан судом основанием отказа в удовлетворении встречного иска ввиду недействительности самого по себе зачета неустойки, проведенного в одностороннем порядке, если размер этой неустойки не был документально подтвержден стороной, в отношении которой данная неустойки исчислена, либо не был установлен в судебном порядке.

Считает, что требование ООО «Автоматика-Сервис» не было установлено по размеру и праву ни контрагентом по договору, ни судом, ни на момент предъявления требования о зачете, ни на момент вынесения судебного решения. При этом требование об оплате неустойки не носит бесспорного характера: законность требований (без документального согласия ООО «ПК «Мегаполис» с основаниями, периодом, размерами исчисления неустойки), неустановленных вступившим в силу судебным актом, не носит бесспорный характер. Кроме того, неустойка могла быть в процессе разбирательства уменьшена судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ООО «Автоматика-Сервис» требований о взыскании указанной неустойки ни в претензионном, ни в судебном порядке не предъявляло. Безусловное признание правомерности любых расчетов ООО «Автоматика-Сервис» в отношении какой-либо неустойки, в том числе штрафной, спорными договорами не предусмотрено.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны ООО «ПК «Мегаполис» ходатайства о несоразмерности неустойки, погашенной ООО «Автоматика-Сервис» в спорном зачете, не состоятельна. ООО «ПК «Мегаполис» не был извещен судом первой инстанции об инициировании рассмотрения спора в отношении начисления данной неустойки, указанное начисление и взыскание не было заявлено первоначальным истцом, не могло рассматриваться судом. Несогласие ООО «ПК «Мегаполис» следовало из самого факта предъявления встречного иска и отсутствия в дальнейшем отказа от заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалованное решение фактически лишает в будущем ООО «ПК «Мегаполис» права в судебном порядке оспорить произведенный зачет, размеры неустойки, исчисленной ООО «Автоматика-Сервис» в одностороннем порядке, законность ее взыскания, поскольку безосновательное указание в решении о правомерности зачета в дальнейших спорах будет приниматься в качестве преюдициального.

Таким образом, считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска со ссылкой на погашение обязательства зачетом необоснован, нарушает права ООО «ПК «Мегаполис» на судебную защиту.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета встречного иска, а также принял обстоятельства и основания проведения спорного зачета, как заранее установленные и доказанные. Исковое производство по взысканию неустойки с ООО ПК «Мегаполис» не возбуждалось.

Также отмечает, что согласно пункту 2.3 договора подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных справками по форме КС-2, КС-3, подписанными от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон, за вычетом 5% гарантийного удержания. Оплата производится генподрядчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечню, поименованному в пункте 3.9 договора.

В силу пункта 3.9 договора подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ субподрядчик предоставляет следующий перечень исполнительной документации: журнал входного и операционного контроля (при необходимости), акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и опробования систем и устройств, исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, необходимые для монтажа и эксплуатации, и иные документы на русском языке, в соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.10 договора подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ исполнительная документация передается по акту приема-передачи генподрядчику ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца. Полный комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и копия на электронном носителе должны быть предоставлены не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по настоящему договору.

Ссылаясь на положения статей 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3, 5, 5.3, 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006  № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ Ростехнадзора № 1128), полагает, что использование результата работы для целей, указанных в договоре, невозможно без актов скрытых работ, сертификатов качества на использование строительные материалы и иных необходимых документов.

Считает, что, если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. 

Указывает, что решением суда подтверждено, что ООО «Автоматика-Сервис» передала незначительную часть исполнительской документации, в пункте 3.9 спорных договоров содержится подробный перечень необходимой исполнительной документации; анализ и оценка переданной и недостающей документации судом первой инстанции не производились; обязанность предоставления комплекта исполнительной документации самостоятельна и не исчерпывается фактом подписания со стороны ООО «ПК «Мегаполис» акта выполненных работ - иных договоренностей сторонами не заключалось и положений об обратном договоры не содержат; право ООО «ПК «Мегаполис» не производить оплату за выполненные работы до предоставления всего объема исполнительной документации следует из пунктов 2.3, 3.9, 3.10 договора от 27.03.2019 и аналогичных положений договора от 10.04.2020.

Резюмирует, что к вычету из сумм, причитающихся к оплате за выполненные работы, подлежит сумма договорной неустойки. Ответчик полагает, что обязательства по оплате не наступили. Оставшиеся суммы могут быть выплачены лишь только после передачи всей необходимой предусмотренной договором исполнительной документации.

Полагает, что из текста договора следует явное значения для ООО «ПК «Мегаполис» наличия полного комплекта исполнительной документации и подробное его перечисление, а также отсутствие намерения оплачивать работы в ее отсутствие. Соответствующие условия договора ООО «Автоматика-Сервис» не оспаривались ни в процессе заключения договора, ни после.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоматика-Сервис» просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указало, что неустойка по договору подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ за период с 30.12.2019 по 06.11.2020  составляет  4 232 592 руб.

06.11.2020    директором   ООО  «Автоматика-Сервис»   было  принято решение  о зачете встречных однородных требований в  одностороннем порядке   по   договору   подряда   от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОМ   на основании   статьи  410  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

Отмечает, что с момента проведения зачета сумма неустойки ООО «ПК «Мегаполис» перед ООО «Автоматика-Сервис» уменьшится до 3 513 594 руб.; неустойка ООО «Автоматика-Сервис» перед ООО «ПК «Мегаполис» в размере 718 998 руб. погашена в полном объеме.

При этом сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Обращает внимание суда, что 06.11.2020 ООО «ПК «Мегаполис» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждает уведомление о зачете встречных однородных требований и квитанции об отправке.

Также полагает возражения о неисполнении обязанности по передаче исполнительной документации несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Отмечает,  что согласно материалам дела исполнительная документация была передана ответчику.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 27.03.2019 окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, основанием для проведения расчетов по договору является сдача работ путем подписания итогового акта сдачи работ.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного не предоставлено.

Полагает, что по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Считает недоказанным факт того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Указывает, что спорный объект введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал  изложенные в отзыве доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Мегаполис» (генподрядчик) и ООО «Автоматика-Сервис» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 № 03-19/52-1-ЭОИ (далее - договор от 27.03.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс по устройству: внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, молниезащиты и заземления жилого дома, офисных помещений, детского сада, подземной парковки, согласно проекту 031-ЭОМ; наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, согласно проекту 031-ЭС; наружных сетей освещения, согласно проекту 031-СО.

В силу пункта 2.1 договора от 27.03.2019 стоимость всех поручаемых субподрядчику работ и используемых при этом материалов и механизмов является договорной, определяется на основании проекта 031-ЭОМ и расчета договорной цены составляет 13 566 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 27.03.2019 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечню, поименованному в пункте 3.9 договора от 27.03.2019. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу пункта 3.9 договора от 27.03.2019 субподрядчик ведет исполнительную документацию и предоставляет ее генподрядчику в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации в следующем составе: журнал входного и операционного контроля (при необходимости), акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и опробования систем и устройств, исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, необходимые для монтажа и эксплуатации, и иные документы, на русском языке, в соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

Согласно пункту 3.10 договора от 27.03.2019 исполнительная документация передается по акту приема-передачи генподрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Полный комплект исполнительной документации, в 4 экземплярах на бумажном носителе, и копия на электронном носителе должны быть предоставлены не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по договору от 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в следующие сроки: начало работ: 01.04.2019; окончание работ - 30.11.2019.

На основании пункта 11.1.1 договора от 27.03.2019 в случае несвоевременного начала работ субподрядчиком, нарушения субподрядчиком согласованных сроков окончания работ по договору, а также сроков устранения недостатков, генподрядчик вправе выставить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 11.1.2 договора от 27.03.2019 за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе выставить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» выполнило работы на сумму 13 566 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 9 от 25.12.2019, № 10 от 22.01.2020.

ООО «Строительная компания «Мегаполис» перечислило истцу 3 869 775 руб. в рамках договора от 27.03.2019, что подтверждается платежными поручениями № 1096 от 15.05.2019 и № 1489 от 27.06.2019.

ООО «Арсенал» на основании письма от 11.07.2019 перечислило истцу в счет оплаты долга, числящегося у ООО «Строительная компания «Мегаполис» перед ООО «Автоматика-Сервис», 2 303 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 570 от 18.07.2019.

ООО «Арсенал» на основании письма от 02.08.2019 перечислило истцу в счет оплаты долга, числящегося у ООО «Строительная компания «Мегаполис» перед ООО «Автоматика-Сервис», 742 380 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 08.08.2019.

Между истцом (контрагент прежней стороны), ответчиком (новая сторона) и ООО «Строительная компания «Мегаполис» (прежняя сторона) заключено соглашение о передаче договора от 08.08.2019 № ПК-25.08/52.1, по условиям которого прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору подряда от 27.03.2019 № 03 -19/52-1-ЭОМ и дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2019.

Ответчик перечислил истцу 4 427 000 руб. в счет погашения долга по договору от 27.03.2019, что подтверждается платежными поручениями № 431 от 23.09.2019, № 770 от 01.11.2019, № 896 от 14.11.2019, № 1101 от 13.12.2019, № 1136 от 19.12.2019, № 433 от 01.04.2020 и № 637 от 21.07.2020.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2020 № 2/27 (далее - договор от 10.04.2020), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству - электрической проводки в помещении квартир общим количество 109 квартир согласно перечня офисов № 3, 8, согласно проекта 031- ЭОМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.04.2020 стоимость поручаемых субподрядчику по договору от 10.04.2020 работ, без стоимости оборудования, основных и вспомогательных материалов является договорной и определяется на основании проекта 031-ЭОМ и протокола согласования договорной цены, составляет 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 10.04.2020 истец выполнил работы на сумму 448 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 10.04.2020 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечню, поименованному в пункте 3.8 договора от 10.04.2020. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Однако ответчиком выполненные истцом в рамках договора от 10.04.2020 работы не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договорам. Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком доказательства оплаты работ на всю сумму не предоставлены. С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга по договорам от 27.03.2019 и от 10.04.2020 предъявлено обоснованно.

С учетом ввода объекта в эксплуатацию, частичной оплаты долга, доказательств передачи исполнительной документации, подписания актов без возражений, отсутствия доказательств невозможности эксплуатации объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности позиции ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ.

В отношении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» 718 998 руб. неустойки за просрочку выполнения работ суд верно установил правомерность ее начисления с учетом условий договора и положений статьи 330 ГК РФ.

С учетом статьи 410 ГК РФ, пунктов 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  наличия встречного иска, заявления ООО «Автоматика-Сервис» о зачете встречных однородных требований, изложенного в письме № 45 от 06.11.2020, доказательств его направления ответчику, пришел к  правильному  выводу о том, что обязательства по уплате ООО «Автоматика-Сервис»  ООО «Производственная  компания «Мегаполис» неустойки в сумме 718 998 руб. прекращены зачетом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

 Позиция заявителя отклонена с учетом статьи 9 АПК РФ, наличия ссылки истца о произведенном зачете в возражениях на встречный иск. 

Оснований полагать заявленные к зачету требования отсутствующими  из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-21534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова