ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16459/2016

23 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5484/2017) Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу № А46-16459/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Советская Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский дом печати» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель ФИО2 (удостоверение № 238, выдано 10.02.2014, по доверенности № 30-Д от 16.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

открытое акционерное общество «Советская Сибирь» (далее – ОАО «Советская Сибирь», заявитель) 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акционерного общества «Омский дом печати» (далее – АО «Омский дом печати», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу № А46-16459/2016 требования ОАО «Советская Сибирь» к ОАО «Омский дом печати» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 639 058 руб. 09 коп. задолженности, в том числе: 623 586 руб. 36 коп. - основной долг, 15 471 руб. 73 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2015 и об обязательствах по данному договору. Податель жалобы полагает, что в актах выполненных услуг, приложенных к договору от 01.10.2015, не указаны данные лица, подписавшего эти акты со стороны заказчика - ОАО «Омский дом печати». По мнению ТУ Росимущества, сделка, связанная с закупкой услуг, должна была быть заключена конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» с соблюдением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, податель жалобы ссылается на обращение ТУ Росимущества в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Омский дом печати» и ОАО «Советская Сибирь» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А46-1806/2017. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Советская Сибирь», должник и его временный управляющий представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-9447/2016 с АО «Омский дом печати» в пользу ОАО «Советская Сибирь» взыскана задолженность за январь, февраль 2016 года по договору на возмещение эксплуатационных расходов № 3 от 01.10.2015 в сумме 623 586 руб. 36 коп., а также 15 471 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.10.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010953590.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах выполненных услуг, приложенных к договору от 01.10.2015, не указаны данные лица, подписавшего эти акты со стороны заказчика - ОАО «Омский дом печати», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности АО «Омский дом печати» перед ОАО «Советская Сибирь», в том числе размер и характер обязательства, установлены в рамках дела № А46-9447/2016, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Поскольку задолженность ОАО «Омский дом печати» по возмещению эксплуатационных расходов ОАО «Советская Сибирь» услуг составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы подателя жалобы о заключении конкурсным управляющим ОАО «Омский дом печати» договора от 01.10.2015 с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и об обращении ТУ Росимущества в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Омский дом печати» и ОАО «Советская Сибирь» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А46-1806/2017 об отсутствии у должника признаков банкротства не свидетельствует.

Указанные обстоятельства факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, не опровергают, равно как и ссылка подателя жалобы на отсутствие в отчете конкурсного управляющего какой-либо информации о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2015 и об обязательствах по данному договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятый по результатам рассмотрения иска ТУ Росимущества судебный акт в силу части 3 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу № А46-16459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина