АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10017/23

22 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 18.10.2022 ФИО2,  от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3,  

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН» о взыскании  убытков в размере 93 991 руб.  

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  ходатайствовал о приобщении пояснений и расшифровки условных знаков для  топографических планов.  

Документы приобщены судом к материалам дела 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве.  

От Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  поступили документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что 14.10.2022 сотрудниками ООО  «ДРСУ-Дон» проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии КЛ-бкВ Л- 

28ф14 по адресу: ул. Белорусская, д. 72/63 без согласования с АО «Донэнерго» Ростовские  городские электрические сети (РГЭС), в результате данных действий вышеуказанная  кабельная линия повреждена. Факт повреждения подтверждается дефектным актом о  повреждении электроустановок от 15.10.2022. Акционерное общество «Донэнерго»  является собственником кабельной линии КЛ-бкВ Л-28ф14 по адресу: ул.Белорусская,  д. 72/63, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабеля и  инвентарной карточкой. Согласно локально-сметному расчету повреждением  электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме убытков 93991,00 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате ущерба,  которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «ДРСУ- Дон» проводило ремонт в рамках муниципального контракта. Работы по замене бортового  камня не относятся к земляным работам, в связи с чем дополнительных согласований и  уведомлений ресурсоснабжающим организация не направлялось. Кабель, принадлежащий  АО «Донэнерго», расположен в полосе отвода автомобильной дороги с нарушением  технических требований по глубине залегания и наличии механической зашиты кабеля.  Место порыва не имело обозначении (информационных щитов), сообщающих о не  нормативном залегании кабеля, вина ООО «ДРСУ-Дон» в произошедшей аварийной  ситуации отсутствует. По мнению ответчика, истец документально не подтверждает  принадлежность (право собственности) на поврежденный кабель, нормативное его  залегание и устройство над ним защиты. Выявленная и зафиксированная в Акте о  повреждении электроустановок от 15.10.2022 не нормативная глубина залегания кабеля не  оспаривается истцом. Таким образом, ответчик считает, что истец допустил нарушение  п.2.3.83,2.3.84 ПУЭ: правила устройства электроустановок, что послужило причиной  порыва кабеля.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме,  если не докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения  и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны  возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление  вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда,  причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд проанализировал и отклоняет довод ответчика о том, что право собственности  истца на кабельную линию не подтверждено Акционерное общество «Донэнерго»  является собственником кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф14 по адресу: ул.Белорусская,  д. 72/63, что подтверждается представленной в материалы дела технической  документацией на объект – паспортом кабеля и инвентарной карточкой (т. 1 л.д. 32-34,  38).  

В результате работ, проводимых ответчиком, кабельные линии были повреждены. 

Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от  15.10.2022, составленным представителем филиала ФИО4, в присутствии  представителя Ответчика, которым подписан акт и представителя администрации МКУ  «УЖКХ Первомайского района» ФИО5 (т. 1, л.д. 24).  

В части установления вины ответчика суд руководствуется следующим.  

Охрана линий и сооружений связи Российской Федерации регламентируется  Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578). Данные  Правила обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их  местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2  Правил № 578).  

В соответствии с пунктом 39 Правил, юридические и физические лица, ведущие  хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, и  линии радиофикации обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие  сохранности этих линий связи.  

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных  с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи должно быть получено письменное  согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия  радиофикации.  

Заказчик (застройщик), производящий работы в зоне кабельной связи обязан не  позднее чем за трое суток до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении  которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом  шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений  кабельной линии, и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).  

Как следует из материалов дела, в частности, акта о повреждении электроустановок  от 15.10.2022, составленного представителем истца в присутствии представителя  ответчика, которым подписан акт, и представителя администрации МКУ «УЖКХ  Первомайского района» (т. 1, л.д. 24) ответчиком не только производилось снятие части  слоя асфальто-бетонного покрытия и замена его новым, но и демонтаж бортовых камней  (бордюров), работы выполнялись посредством экскаватора, затрагивали земляное  покрытие.  

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что им не проводились земляные  работы, которые требуют указанного выше согласования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 16.05.2022 № Ф09-10988/21 по делу № А60-26754/2021,  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 № 17АП-10290/2022-ГКу  по делу № А60-21753/2022, Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 № Ф05- 29284/2021 по делу № А41-19845/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от  21.12.2021 № Ф06-12129/2021 по делу № А06-9774/2020, Арбитражного суда Московского  округа от 05.06.2019 № Ф05-8058/2019 по делу № А40-69177/2017.  

В судебном заседании 26.09.2023 у сторон возник спор относительно отражения на  градостроительном плане города Ростова-на-Дону, топографической съемке сведений о  прохождении электрической кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф14 в месте повреждения –  

<

...> (участок ул. Белорусская между переулками  Обский и Ухтомский).  

Определением от 26.09.2023 суд запросил у Департамента архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону сведения об отражении на градостроительном  плане города Ростова-на-Дону, топографической съемке сведений о прохождении  электрической кабельной линии КЛ-6кВ Л-28ф14 по указанному адресу с приложением  копии градостроительного плана города Ростова-на-Дону и топографической съемки с  указанием места прохождения данной электрической кабельной линии или ее отсутствия.  

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и сведениям об условных знаках для топографических планов на  топографической съемке, представленной Департаментом, в границах спорного  земельного участка проходит линия электропередачи (ЛЭП), обозначенная как «6кВ  РГЭС».  

Следовательно, при прохождении указанной выше процедуры согласования и  получении топографической сьемки ответчик мог и должен был получить сведения о  прохождении в зоне выполняемых им работ кабельной линии 6кВ.  

Между тем, ответчик не принял мер к получению у истца согласований на  проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при  производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в  целях недопущения его повреждения, что указывает на наличие вины ответчика в  повреждении имущества истца.  

В целях определения размера ущерба АО «Донэнерго» представлена локальная  смета № 31 на общую сумму 93991 руб., состав которой ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Между тем, из локальной сметы усматривается, что сумма ущерба состоит из  затрат на строительные и монтажные работы, средства на оплату труда работников,  сметной прибыли, накладных расходов.  

Суд установил, что в рассматриваемом случае накладные расходы как относимая  на себестоимость строительной продукции это часть постоянно существующих целевых  затрат по осуществлению строительной деятельности. Указанные расходы не могут  включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению  кабеля не относится к себестоимости строительства спорного объекта.  

Накладные расходы являются, по своей сути, условно-постоянными расходами  организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной  линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.  

Истец также не вправе включать в расчет убытков величину сметной прибыли,  поскольку при восстановлении собственного имущества компания не преследует цель  продажи своих услуг, работ, и извлечения прибыли от ремонтных работ по устранению  аварийной ситуации. Следовательно, сумма, составляющая сметную прибыль, также  подлежит исключению из суммы ущерба.  

Относительно заработной платы суд указывает следующее. Одной из задач  сотрудников АО «Донэнерго» является обеспечение бесперебойного электроснабжения  потребителей, срочное проведение работ по восстановлению или проведению работ по  предотвращению отключения объектов.  

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что лица,  осуществлявшие восстановительные работы, выполняли работу вне рамок трудового  договора, либо сверхурочно.  

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации  выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в  результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Восстановительные работы были произведены собственными силами,  следовательно, заявленные расходы в этой части являются не расходами на  восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в  соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами,  которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий  ответчика.  

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата  заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя,  возникающей в результате заключения трудового договора между работником и  работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение  взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских  правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То  есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта  повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными  расходами истца и действиями ответчика отсутствует.  

На основании вышеуказанных норм такие расходы как оплата труда работников,  накладные расходы и сметная прибыль АО «Донэнерго» в настоящем случае не подлежат  взысканию в качестве ущерба. Обоснованная сумма исковых требований составляет  48094,36 руб. из расчета: 93991 - 24246,95 - 14309,63 - 7340,06 = 48094,36.  

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу № А32-13063/2021, от 26.10.2022 по делу №  А53-15297/21, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 15АП- 1478/2023 по делу № А53-13114/2022.  

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении истцом требований к уровню  

прокладки кабельной линии, суд установил следующее. 

В силу п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением,  

Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), глубина заложения  

кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м для линий до 20  кВ., а при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения – 1 м.  

Кабельная линия КЛ-6кВ Л-28ф14, проложенная по адресу: 

<

...>, имеет напряжение 6 кВ и находится на участке ул. Белорусская  между переулками Обский и Ухтомский, следовательно, должна находится на глубине не  менее 1 метра.  

Согласно материалам дела данная кабельная линия не соответствовала  установленным правилам и находилась на глубине менее 1 м, что подтверждается  объяснениями представителя ответчика в акте от 15.10.2022 (т. 1, л.д. 24), которые не  опровергнуты истцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Таким образом, ответчику в данном случае наряду с виной ответчика в  повреждении вышеуказанного кабеля подлежит учету степень вины истца, грубая  неосторожность которого содействовала возникновению вреда.  

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.04.2019 № Ф08-1112/2019 по делу № А63-6314/2017, Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 15АП-17085/2022 от 16.11.2022 по делу № А5313117/2022).  

Учитывая степень вины истца, не обеспечившего соответствие прокладки кабеля  установленным требованиям, и ответчика, не осуществившего необходимое согласование  проведения работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу в  ущерб в размере 50% от признанной судом обоснованной сумы ущерба, то есть в сумме  24047,18 руб. (48094,36 руб. / 2).  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

При этом, суд отмечет, что допущенные истцом нарушения порядка прокладки  кабельной линии не могут являться основанием полного освобождение ответчика от  ответственности за причиненный вред и в силу положений статьи 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации лишь влияют на размер подлежащего возмещению вреда  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 по делу   № А63-6314/2017).  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (25,58 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 24047,18 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 961,81 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А.