АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19162/2016

г. Новосибирск

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2017 года.    

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал  судебного заседания   № 535,  дело  по исковому заявлению     Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Эстера» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, о взыскании 367 200 руб.,  при участии в судебном заседании    представителей: истца: ФИО1, главного врача, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2016 г.;  ФИО2, по доверенности №06/16-12 от 30.06.2016 г.,

                                 УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Эстера» о взыскании  в счет возврата уплаченных за товар денежных сумм: в размере  98 000 руб. 00 коп. по договору №018/16 от 01.04.2016; в размере 85 000 руб. 00 коп.  по договору №019/16 от 01.04.2016;  в размере 90 100 руб. 00 коп.  по договору №020/16 от 01.04.2016; в размере 79 100 руб. 00 коп.  по договору №021/16 от 01.04.2016, в связи с отказом от  исполнения договоров.

 Исковые требования обоснованы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой некачественного товара.  

         Определением от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3», содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          В соответствии с определением от 16.11.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-19162/2016 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании   представители истца  поддержали исковые требования.

Ответчик,  надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства,   в суд не явился,  о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, не представивший  мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление,   в судебном заседании  13.12.2016 отклонил исковые требования, как необоснованные. Письменными пояснениями, содержащимися   в ходатайстве об отказе в иске, ответчик указал, что  истцом подписаны счета-фактуры, которые фактически  являются актом приемки  мебели  надлежащего качества.   

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,   оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

   В соответствии со статьей 506   ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Основанием возникновения правоотношений  сторон и  основанием иска являются договоры от 01.04.2016 г. №021/16, №020/16. №019/16, №018/16 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) (далее – договоры).

         Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке. 

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту  1.1.  договоров, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в установленный настоящим договором  срок товар, количество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1 договоров, Поставщик обязуется передать товар, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию и подтверждаемый сертификатом соответствии, гигиеническим сертификатом. Сертификаты соответствия выдаются Поставщиком Покупателю на каждую партию полученной продукции.

В соответствии с пунктами  2.2., 2.3. договоров,  товар должен быть пригоден для целей, для которых такого рода товары  обычно используются.  Поставщик предоставляет  на переданный товар гарантию качества в течение всего срока годности с момента передачи товара Покупателю (обязуется, что товары будут в течение  этого срока соответствовать требованиям, указанным в пунктах 2.1.-2.2. настоящего договора). Сроки гарантии на товар не могут быть меньше сроков установленных законодательством, нормативными актами.

Пунктом  2.6 договоров определено, что тара и упаковка  так же должны соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом  2.5 договоров №021/16, №020/16, №019/16, №018/16,  поставщик обязуется поставить товар в срок до 05.04.2016 г. 

Согласно пункту  3.3 договора №021/16, Покупатель обязуется уплатить Поставщику за поставленные товары 79 100 руб. в срок до 15.04.2016 г.

Согласно п. 3.3 договора №020/16, Покупатель обязуется уплатить Поставщику за поставленные товары 90 100 руб. в срок до 15.04.2016  г.

Согласно п. 3.3 договора №019/16, Покупатель обязуется уплатить Поставщику за поставленные товары 85 000 руб. в срок до 15.04.2016 г.

Согласно п. 3.3 договора №018/16, Покупатель обязуется уплатить Поставщику за поставленные товары 98 000 руб. в  срок до 15.04.2016 г. 

  По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств  оплатил предусмотренные договорами денежные  суммы, что подтверждается следующими платежными поручениями:  №729 от 06.05.2016 г. на сумму 98 000 руб.; № 692 от 26.04.2016 г. на сумму 79 100 руб., №728 от 06.05.2016 на сумму 90 100 руб., №691 от 26.04.2016 г. на сумму 85 000 руб. 

Ответчиком  в  нарушение пункта 2.6. договоров  поставлен  товар без тары и упаковки. 

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 482 ГК РФ наступают последствия передачи товара без тары и (или) упаковки, указанные в статье 482 ГК РФ, а именно предъявить к поставщику  требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Помимо этого, ответчиком в нарушение пункта 2.1. договоров  не исполнено обязательство о передаче товара, соответствующего требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию. Ответчиком не были представлены Сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты. Так как истец является государственным медицинским учреждением, несоблюдение ответчиком данного требования договоров влечет для истца невозможность использования данной мебели, так как ее безопасность никак документально не подтверждена.

Поставленный товар не пригоден для использования в медучреждении, так как выполнен из материалов, которые не переносят влагу, что не соответствует п.2.2. договоров и требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630- 10. 

Досудебные требования об устранения допущенных нарушений оставлены ответчиком без ответа. 

Претензией,  полученной ответчиком 17.05.2016,  истец  заявил о нарушении условий договоров, поставке товара без упаковки, с   дефектами,  являющимися  неустранимыми и не соответствующими условиям договоров и спецификациям,  что является основанием для расторжения договоров, и  потребовал  в течение  трех рабочих дней, согласно пункту 2.9 договоров, вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме и вывести поставленный товар. 

Ответчик в связи с отказом истца от  переданного товара в соответствии с пунктом 2.9 договоров не вывез товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров ответчик не заменил некачественный товар, а ответом на претензию   указал, что вопрос об удовлетворении требований будет решаться после проверки качества или проведения независимой экспертизы, с целью установления, имеют  ли место  быть неустранимые дефекты. 

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению нарушений, истец  обратился в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату по вопросу проведения независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертизы №6148-02-00341 от 12.07.2016 г., составленным экспертом системы «ТПП Эксперт РФ» ФИО3 (Аттестат эксперта №6925 по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», срок действия до 04.12.2016), представленным в материалы дела, к экспертизе предъявлена мебель (тумбы с мойками) в количестве 34 шт.;  задачи экспертизы: оценка соответствия предъявленной мебели условиям договоров поставки, требованиям нормативно-технической документации; изготовитель товара: ООО «МФ Эстера»; приемные и расчетные документы: счета-фактуры, спецификации и др. 

Согласно выводам эксперта,  мебель (тумбы с мойками) в количестве 34 шт. не соответствует условиям договоров №№ 018/16, 019/16, 020/16, 021/16 от 05.04.2016г., не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Дефекты, выявленные экспертизой,  носят производственный характер и квалифицируются как значительные в терминологии ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями,  и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

В материалах дела отсутствуют, а ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Уведомлением от  11.08.2016, исх. №243,  врученным ответчику 15.08.2016,  истец вновь  известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, со ссылкой на заключение экспертизы,  заявил об отказе  от исполнения договоров в порядке статьи 475 ГК РФ и потребовал возвратить уплаченную   за товар  денежную сумму по договорам №№ 018/16, 019/16, 020/16, 021/16 от 05.04.2016г. в течение 10 рабочих дней и забрать  поставленную мебель.

Уведомлением от  02.09.2016, исх. №272  истец в связи с истечением установленного срока для вывоза товара сообщил ответчику о принятии на ответственное хранение товара, поставленного по договорам  №№ 018/16, 019/16, 020/16, 021/16 от 05.04.2016г., от исполнения которых истец отказался  на основании статьи 475 ГК РФ; предложил заключить договор  ответственного хранения либо незамедлительно вывезти товар.

Оставление ответчиком досудебных требований истца без удовлетворения явилось причиной предъявления иска.

В соответствии со статьей 475 пункт 2) ГК РФ,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Факт поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками подтверждается материалами дела. 

При таком положении является правомерным отказ истца от исполнения договоров в соответствии со статьей 475 (пункт 2) ГК РФ и обоснованным его требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

С учетом положений норм статей 309, 307, 310, 475 (пункт 2) ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных сумм, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 98 000 руб. 00 коп. по договору №018/16 от 01.04.2016; в размере 85 000 руб. 00 коп.  по договору №019/16 от 01.04.2016;  в размере 90 100 руб. 00 коп.  по договору №020/16 от 01.04.2016; в размере 79 100 руб. 00 коп.  по договору №021/16 от 01.04.2016, в счет возврата уплаченных за товар денежных сумм в связи с отказом от  исполнения договоров.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  300 руб.  00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №1563 от 25.08.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МФ Эстера» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>) в счет возврата уплаченных за товар денежных сумм: в размере  98 000 руб. 00 коп. по договору №018/16 от 01.04.2016; в размере 85 000 руб. 00 коп.  по договору №019/16 от 01.04.2016;  в размере 90 100 руб. 00 коп.  по договору №020/16 от 01.04.2016; в размере 79 100 руб. 00 коп.  по договору №021/16 от 01.04.2016, в связи с отказом от  исполнения договоров; 10 044 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины; всего 362 244 руб.  00 коп. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб.  00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №1563 от 25.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина