АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17101/2016

Дело № А55-2580/2016

г. Казань

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Мордасова Ю.Н. (доверенность от 04.07.2014 № 00001/456-д),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжская металлургическая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-2580/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу «Волжская металлургическая компания» (ОГРН 1116313001738, ИНН 6313539264) о взыскании, 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Волжская металлургическая компания» (далее – ответчик) расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 87 365,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт несоответствия товара предъявленным им требованиям. Рекламационные акты не содержат указания на возникновение дефектов товара в связи с невыполнением обязанностей со стороны ответчика. В актах отсутствует указание на наличие производственного брака, а также наличие отклонений товара от конструкторско-технической документации, ТУ и т.п., что позволяет говорить о соответствии товара условиям договора. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик (продавец) в соответствии с условиями договора поставки № 178341 от 24.11.2010 поставил истцу (покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям технической документации. 

Из пункта 6.2 договора следует, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (36 месяцев или 50 тыс.км пробега). 

На основании пунктом 5.1 приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов. 

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «Волжская металлургическая компания», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля. 

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 1 к договору, при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. 

В обоснование исковых требований истец указал на выявленные в период гарантийного срока автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, причиной появления дефектов которых, согласно рекламационных актов, являлся производственный брак изготовителя (продавца). 

Поскольку направленные ответчику претензии на общую сумму 88 811,79 руб. и предарбитражное уведомление №89000/23-4155 оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора поставки № 178341 от 24.11.2010, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта несоответствия поставленных ответчиком изделий требованиям по качеству, заявленным в договоре, о неисполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки и о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из рекламационных актов не следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий явился производственный брак, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5.10 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам. 

Факт наличия дефекта в изделиях подтверждается рекламационными актами на каждое из изделий, оформленными предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт (п.5.2 приложения №1 к договору). 

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. 

С учетом изложенного рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. 

По спорным изделиям причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей признан производственный брак изготовителя. 

Таким образом, изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара. Рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями п.5.2 приложения №1 к договору поставки, являются достаточным и необходимым доказательством наличия дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации, а также вины продавца (ответчика). 

Согласно пункту 5.4 приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат как по возвращаемым, и не по невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,15 от стоимости товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, сторонами четко определены порядок и условия возмещения продавцом расходов покупателя, в том числе в каждом рекламационном акте определена характеристика дефектного товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля (п.4.3 приложения №1 к договору), за который отвечает продавец. 

Также не может быть принят судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что рекламационные акты не содержат указания на возникновение дефектов товара в связи с невыполнением обязанностей со стороны ответчика.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с пунктом 52 приложения № 4 к договору, из которых следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный дефект изготовителя (продавца). 

Бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности, возложено на ответчика, а не на истца согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчик не предоставил. 

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора продавец (ответчик) несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара. 

Рекламационные акты в материалах дела имеются. Сторонами согласовано (без разногласий со стороны ответчика), что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. 

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта (п.5.2 приложения №1 к договору). Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. 

В соответствии с п.5.6 приложения №1 к договору продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, товарный знак продавца, дату выпуска изделия. 

Таким образом, наличие самоклеящейся этикетки поставщика позволяет предприятиям сервисно-сбытовой сети идентифицировать их принадлежность к конкретному поставщику. 

Принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами. 

Наличие рекламационных актов на изделие подтверждает, что все изделия, заявленные в настоящем иске, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей. 

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки, необоснован и противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, не опровергают правомерность принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А55-2580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина