/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24810/2017

Дело № А55-31261/2016

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителя:

ответчика – Кожина Е.И. (доверенность от 02.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий  судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-31261/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» о взыскании денежных средств за просрочку возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» (далее – истец, ООО «Литейные технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с альтернативным иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (далее - ООО «Тольяттинская лизинговая компания») о взыскании: на основании договора от 20.10.2010 № 474 и договора от 17.11.2010 № 571 суммы неосновательного обогащения в размере 3 835 090 руб., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 794 867,11 руб., начиная с 30.07.2014 по 06.12.2016: либо на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суммы неосновательного обогащения в размере 1 325 997,89 руб., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 281 251,96 руб., начиная с 30.07.2014 по 06.12.2016. Также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области. 

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Литейные технологии» платежей за время просрочки возврата имущества по договору лизинга от 20.10.2010 № 474 в размере 414 191,08 руб. за период с 16.04.2014 по 28.07.2014, а также о взыскании платежей за время просрочки возврата имущества по договору лизинга от 17.11.2010 № 571 в размере 219 726,66 руб. за период с 16.02.2014 по 28.07.2014. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, во взыскании с ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологии» на основании договора от 20.10.2010 № 474 и договора от 17.11.2010 № 571 неосновательного обогащения в размере 3 835 090 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 794 867,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области отказано. Исковое заявление ООО «Литейные технологии», заявленное на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» об установлении сальдо встречных обязательств и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 997,89 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 281 251,96 руб., начиная с 30.07.2014 по 06.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области оставлено без рассмотрения. Встречный иск ООО «Тольяттинская лизинговая компания» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит в соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) от 17.11.2010 № 571 и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (договора лизинга) от 20.10.2010 № 474 взыскать сумму в размере 348 476,41 руб. и 1 001 052,66 руб., всего: 1 349 529,07 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 067,33 руб. Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,75 % годовых, начисленные на сумму задолженности с 26.12.2017 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области. В случае несогласия суда с толкованием условий договора  от 20.10.2010 № 474 и договора от 17.11.2010  № 571, соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 17.11.2010 № 571 и соглашения о расторжении договора финансовой аренды  от 20.10.2010 № 474 истец на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» просит взыскать с ответчика сумму 689 888,08 руб. (сальдо встречных обязательств по договору  от 20.10.2010 № 474), сумму 295 994,47 руб.. (сальдо встречных обязательств по договору  от 17.11.2010 № 571), всего по двум договорам – 985 882,55 руб. Также взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 323 537,16 руб., начиная с 28.07.2014 по 25.12.2017. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,75 % годовых, начисленные на сумму задолженности с 26.12.2017 до момента полного исполнения решения суда. 

Ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено судом  на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологии» взыскано 28 526,40 руб., из них: 23 942,79 руб. неосновательного обогащения и 4 583,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца  пользу ответчика  взыскано 635 499,76 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом. В результате зачета между первоначальным и встречным исками с ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано 606 973,36 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку ответчик не исполнил все взятые на себя обязательства, спорные договоры действовали и по истечении 36 месяцев, и прекратили свое действие только после заключения соглашений о расторжении договоров от 28.07.2014.

   В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ЗАО «ГрандМоторс» (поставщик), ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) заключен договор № 475 на поставку имущества. 

Предметом договора является поставка имущества, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору (спецификация): дизельгенераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт, цена с НДС 2 843 000 руб.

Между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) 20.10.2010 заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 474. 

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 2 к договору путем приобретения у ЗАО «ГрандМоторс» (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю, в свою очередь лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора.

Стороны определили, что договор действует с момента подписания сторонами, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Общая сумма договора определена в размере 3 730 720 руб. (пункт 3.1.), всего стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 843 000 руб., в т.ч. НДС 433 677,97 руб. 

В приложении № 2 к договору (спецификация передаваемого в лизинг имущества) в качестве имущества указана дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт, цена с НДС 2 843 000 руб. 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей, в приложении № 4 к договору сторонами согласован график начисления лизинговых платежей. 

Имущество передано по акту приема-передачи лизингополучателю 26.11.2010. 

Между ООО «АКТИВ» (поставщик), ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) 17.11.2010 заключен договор № 572 на поставку имущества. 

Предметом договора является поставка имущества, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору (спецификация): эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация, итого на сумму 1 007 600 руб. 

Между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Литейные технологи» (лизингополучатель) 17.11.2010 заключен договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) № 571. 

В соответствии с договором лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 2 к договору путем приобретения у ООО «АКТИВ» (поставщик), для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателю. 

Лизингополучатель обязуется принять имущество, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 договора. 

Договор действует с момента подписания сторонами, имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Общая сумма договора определена в размере 1 321 360 руб. (пункт 3.1.), в т.ч. НДС, всего стоимость передаваемого по договору имущества составляет 1 007 600 руб. 

В приложении № 2 к договору (спецификация передаваемого в лизинг имущества) в качестве имущества указаны: эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация, итого на сумму 1 007 600 руб. 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей, в приложении № 4 к договору сторонами согласован график начисления лизинговых платежей. 

Имущество передано по акту приема-передачи лизингополучателю. 

Общая сумма двух договоров составила 5 052 080 руб. 

Графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 3 к договору от 20.10.2010 № 474 и приложение № 3 к договору от 17.11.2010 № 571) предусматривалась оплата лизинговых платежей долями помесячно, начиная с января 2011 года по ноябрь 2013 года. 

В соответствии с пунктами 13.1. договоров по завершению оплаты всех лизинговых платежей, в ноябре 2013 года, предметы лизинга передаются в собственность лизингополучателю по стоимости 3 000 руб. 

По договору от 20.10.2010 № 474 ООО «Литейные технологии» перечислило на расчетный счет ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 3 378 070 руб. 

По договору от 17.11.2010 № 571 ООО «Литейные технологии» перечислило на расчетный счет ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 1 227 140 руб. 

Всего по двум договорам ООО «Литейные технологии» заплатило ООО «Тольяттинская лизинговая компания» сумму в размере 4 605 210 руб., в материалы дела представлены платежные поручения. 

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18.06.2014 Новочебоксарским городским отделом службы судебных приставов по Чувашской Республики был наложен арест на имущество, являющееся предметом договоров лизинга «Спектрометр Эмиссионный СПАС-02» и «Дизель - генераторную установку GMC 550 (500 кВА)».

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» 28.07.2014 обратилось в Новочебоксарский городской отдел службы судебных приставов по Чувашской Республики  с письмом, в котором сообщало, что арестованные предметы лизинга по актам описи (ареста) и изъятия имущества от 18.06.2014 являются собственностью ООО «Тольяттинская лизинговая компания». 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.07.2014 был снят арест с «Спектрометра Эмиссионного СПАС-02» и «Дизель - генераторной установки GMC 550 (500 кВА)», являющимися предметами договоров лизинга. 

Между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «Литейные технологии» 28.07.2014 подписано соглашение, которым договор лизинга от 20.10.2010 № 474 расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых и иных платежей. 

Имущество (дизель-генераторная установка GMC550 (500 кВА) в базовой комплектации открытого исполнения, в том числе: зарядное устройство АКБ реле подогревателя, подогреватель охлаждающей жидкости низкошумный глушитель 1 шт) возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту от 28.07.2014. 

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «Литейные технологии» 28.07.2014 подписано соглашение, которым расторгнут договор лизинга от 17.11.2010 № 571 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых и иных платежей. 

Имущество (эмиссионный спектрометр СПАС-02; комплект ЗИП; эксплуатационная документация) возвращено лизингополучателем лизингодателю по акту от 28.07.2014. 

ООО «Литейные технологии», считая, что из смысла пунктов 10.4.2. договоров лизинга следует обязанность лизингодателя при прекращении договоров лизинга возвратить все уплаченные лизингополучателем платежи за минусом неустойки, задатка, непокрытых убытков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку ООО «Литейные технологии» по договорам лизинга не доплатило 446 870 руб., ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 431, 309, 307, 310, 395, 622, 665, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом суд указал, что истцом неверно определен срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя, процентная ставка платы за финансирование и плата за финансирование в рублях Российской Федерации, что повлекло ошибки в расчете предоставлений лизингодателя. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя. 

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).

Кроме того, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету расходы лизингодателя, которые последний понес в связи с изъятием предмета лизинга, транспортировкой, хранением, ремонтом, оценкой и продажей. 

В данном случае истец не учел указанные расходы при расчете предоставлений лизингодателем.

Между тем  материалы дела содержат доказательства несения соответствующих убытков, доказательств обратного истцом не представлено.  

Также суд указал, что истец неправомерно не включает в расчет пени, начисленные согласно пункту 3.6. договоров лизинга (0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

При этом ходатайство истца судом отклонено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд указал, что истцом не обоснована стоимость возвращенного предмета лизинга.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Однако истец определил стоимость предметов лизинга по остаточной стоимости без применения коэффициента ускоренной амортизации, стоимость возвращенных предметов лизинга определена произвольно.

Более того, состояние возвращенного предмета лизинга зафиксировано в актах от 28.07.2014, подписанных двумя сторонами без замечаний, где указано на неисправность имущества, на отсутствие документов к нему. 

При этом факт того, что лизингодатель при реализации предметов лизинга проявил недобросовестность, судом не установлен. Срок реализации предметов лизинга с учетом обстоятельств дела не является завышенным.

Между тем судом установлена просрочка возврата предмета лизина по спорным договорам.

Доказательств оплаты задолженности по указанной просрочке истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, установив сальдо встречных обязательств, суд на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет между первоначальным и встречным исками, взыскав с ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» 606 973,36 руб.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 10.5 договора лизинга от 20.10.2010 № 474, согласно которому предусмотрено принудительное изъятие предмета лизинга, судом отклонена.

Суд указал, что имущество находилось за пределами г. Тольятти (местонахождение ответчика) и требовалась доставка до места осуществления хранения. 

При этом такие расходы на доставку являются вынужденной и необходимой мерой для осуществления сохранности предмета лизинга. 

Возражения истца относительно расходов на проведение диагностики и ремонта имущества по договору лизинга от 17.11.2010 № 571 также обоснованно не приняты во внимание, поскольку  в договоре на проведение работ от 05.08.2014 № 118С в пункте 1.1.1, а также в приложении № 1 указан предмет договора, в отношении которого осуществляется проверка и диагностика, а именно: имущество, предоставленное по договору лизинга от 17.11.2010 № 571.

В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручения и акт выполненных работ. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-31261/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров