Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4572/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19.04.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, приостановив сводное исполнительное производство №50153/19/71030-СД, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Триумф», ООО «Пененза Инвест», Министерство обороны Российской Федерации, при участии в заседании (до объявления перерыва): от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от ответчика - ФИО3 служебное удостоверение, от Министерства обороны РФ – ФИО4 по доверенности от 13.11.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Триумф», ООО «Пененза Инвест» - не явились, извещены; после перерыва: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от ответчика - ФИО3 служебное удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее – заявитель, ООО «ПМП «Протон») обратилось в арбитражный суд с требованиями к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19.04.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, приостановив сводное исполнительное производство №50153/19/71030-СД.

Определением от 13.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Триумф», ООО «Пененза Инвест», Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования.

МОСП по ИОИП возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Министерства обороны РФ возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Триумф», ООО «Пененза Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Триумф», ООО «Пененза Инвест» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 50153/19/71030-СД, возбужденное в отношении ООО «ПМП «Протон» на общую сумму задолженности 414 823 420 руб. 34 коп.

ООО «ПМП «Протон» обратилось с заявлением № 172/22 от  15.04.2022 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о приостановлении сводного исполнительного производства                              № 50153/19/71030-СД, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на разъяснения порядка реализации положений Постановления № 497 от 28.02.2022.

Заявитель, считая, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022  незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020             № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ПМП «Протон» обратилось с заявлением № 172/22 от  15.04.2022 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о приостановлении сводного исполнительного производства № 50153/19/71030-СД, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на разъяснения порядка реализации положений Постановления № 497 от 28.02.2022, в котором указал, что действие  моратория не распространяются на лица, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 года по делу №А68-12098/2019 в отношении ООО «ПМП «Протон» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель безосновательно отказал в приостановлении исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон»».

Доводы межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  и Министерства обороны о том, что действие статьи 9.1 Закона о банкротстве может распространяться только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадии предупреждения банкротства, судом не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон»» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления сводного исполнительного производства № 50153/19/71030-СД.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова