АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

           

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1161/2022

26 мая 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - представитель   акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой»,  доверенность                                    № 039/23/2023-ДОВ от 13.02.2023, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от 01.10.2022, копия диплома, паспорт;  

 

ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность от 01.11.2022, копия диплома, паспорт;  

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А14-1161/2022,

 

                                             УСТАНОВИЛ: 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой», общество) о взыскании 19 309 900 руб. основного долга и                                    1 848 234,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество Фирма «СМУР».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 19 309 900 руб. основного долга, 668 809,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму основного долга  со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  22.02.2023 решение суда области оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, АО «НИКИМТ-Атомстрой» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций  при решении спора  необоснованно не принято во внимание, что представленные предпринимателем первичные документы (путевые листы) дублируются, составлены третьим лицом по делу, в связи с чем не являются надлежащим доказательством оказанных услуг. Указывает, что  объем и стоимость оказанных услуг, предъявленных истцом ко взысканию, опровергаются сведениями автоматизированной системы контроля и управления доступом на объекты.   По мнению общества, судом дана неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений; не оценен факт продолжения действия ранее заключенного договора. Обращает  внимание суда на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае необходимо применение договорной пени в размере 0,01%. 

В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители  предпринимателя  полагают судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просят отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ИП ФИО4 (исполнитель) и акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (заказчик) по результатам конкурсной процедуры во исполнение договоров от 27.05.2015 № Р08108/378 ДС15 и от 25.05.2015 № 572/08108/378 ДС15-50, заключенных между АО «Атомэнергопроект» и АО «НИКИМТ-Атомстрой», и договора от 29.04.2019 № 40/29886-Д, заключенного между                         АО ИК «АСЭ» и АО «НИКИМТ-Атомстрой», заключен договор № 039/12412-Д от 31.05.2019 (далее - договор, договор № 039/12412-Д), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) на объектах «Нововоронежская АЭС-2» и «Курская АЭС-2» по заявкам заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке.

Основные технические характеристики строительной техники, предоставляемой заказчику по договору (далее - техника), указаны в Перечне предоставляемой техники (Приложение № 2 к договору).

Техника предоставляется для выполнения строительно-монтажных работ на            объектах строительства: Воронежская область, г. Нововоронеж, промзона Нововоронежской АЭС; Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора общая стоимость услуг по договору не может превышать 99 490 120 руб., в том числе НДС (20%) - 16 581 686,67 руб. за весь срок действия договора.

Цена одного машино-часа оказания услуг является твердой и определяется в соответствии с Перечнем предоставляемой техники (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных техникой машино-часов за отчетный месяц и стоимости одного машино-часа соответствующей техники.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при изменении общей стоимости услуг по договору стороны должны руководствоваться условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации и Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации «Росатом».

Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.05.2020 включительно либо до момента превышения общей стоимости услуг (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Срок оказания услуг определяется на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с прилагаемой к договору формой (пункт 3.2. договора). Заказчик направляет исполнителю заявку посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предоставления техники (пункт 3.3. договора).

Из дела следует, что во исполнение условий договора в период с января 2019 по август 2019 истцом оказаны услуги ответчику на сумму 100 193 530 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонним актом оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов № L615 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 100 193 530 руб.

Между тем, как указывает истец, несмотря на то, что по смыслу пункта 3.1 договор прекратил свое действие, от заказчика продолжали поступать заявки на предоставление строительной техники с экипажем, которые выполнялись истцом.

Так, в период с 01.09.2019 по 17.03.2020 ответчик направлял в адрес истца заявки на предоставление строительной техники с экипажем, в которых были указаны все необходимые реквизиты: номер договора, дата заявки, количество техники, наименование необходимой техники, срок оказания услуги, количество машино-часов, количество рабочих смен за срок оказания услуг, режим работы, наименование места выполнения работ. Указанные заявки содержат подписи должностного лица. 

Заявки исполнены предпринимателем  в полном объеме, однако, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истец, оказав услуги по заявкам заказчика в указанный период, сопроводительным письмом от 20.03.2021 в адрес Директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» на Нововоронежской и Курской АЭС ФИО5 направил для проверки, согласования и оплаты путевые листы, справки формы ЭСМ-7, реестры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года. Ответа на данное письмо не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2021 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности. Вместе с претензией направлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (формы ЭСМ-2). В ответном письме от 14.12.2021 ответчик сообщил, что доводы истца, указанные в претензии, будут изучены и проверены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично  удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 425, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, исходили из того факта, что ранее действовавший договор от 31.05.2019                                   № 039/12412-д прекратил своей действие до истечения 12 месяцев с момента его подписания ввиду наступления условия о превышении общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора, несмотря на  ссылки  в поступающих от общества (после наступления этого условия) в адрес предпринимателя заявках на договор № 039/12412-Д; в связи с чем пришли к выводу о том, что последующие фактические взаимоотношения сторон в период с сентября 2019 года по март 2020 года, являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска,  регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами суда как соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, в рамках действия договора обществом  приняты и оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 100 193 530 руб., что превысило установленный договором предельный объем услуг; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сторонами на указанную сумму без разногласий подписан акт сверки расчетов                      № L615; доказательств заключения сторонами письменных соглашений о продлении срока действия договора в деле не имеется.

Истец указывает, что на основании заявок общества за период с 01.09.2019 по 17.03.2020 последнему  им оказаны услуги общей стоимостью 19 199 020 руб., о чем составлены и направлены в адрес общества  первичная документация (справки по форме ЭСМ-7 и путевые листы).

Оценив условия договора, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявки общества, поданные  предпринимателю  в  период с сентября 2019 года по март 2020 года,  не входили в круг правоотношений, вытекающих из прекратившего свое действие договора № 039/12412-д.

Факт оказания услуг по вышеназванным заявкам в спорный период подтвержден путевыми листами, подписанными со стороны ответчика мастерами строительных участков без каких-либо замечаний, справками ЭСМ-7. Строительная техника в соответствии с заявками прибывала на объекты и работала необходимое количество часов. Претензий от строительных участков о самовольном убытии техники не поступало.

Судами двух инстанций дана оценка возражениям общества о невозможности превышения установленной договором предельной суммы стоимости услуг                             99 490 120 руб., об отсутствии доказательств отработанных машино-часов со ссылкой на сведения системы «Multi-D», нарушении нумерации путевых листов (указание одинаковых номеров), о наличии среди первичной документации путевых листов сторонней организации - АО фирма «СМУР», несогласованности условия о стоимости оказания услуг. 

Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств некорректной работы  системы «Multi-D»; из отсутствия в договоре требований о соответствии машино-часов указанной системе, поскольку в силу договора  основанием для оформления исполнителем акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы, по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов или рапортов; из неподтвержденности факта  дублирования предъявленных к оплате  путевых листов, поскольку последние составлены в различные даты по факту оказания различных услуг и различной техникой, что не привело к «задвоенности» либо излишнему предъявлению к оплате оказанных в спорных периодах услуг, спорные путевые листы составлены и подтверждены уполномоченными лицами ответчика; из допустимости в качестве доказательств оказанных услуг  путевых листов, составленных третьим лицом по делу АО Фирма «СМУР», в силу существующего между указанным лицом и предпринимателем договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2018 с учетом того факта, что услуги фирмы по данному договору оплачены ИП ФИО4 в полном объеме, а реестр путевых листов проверен диспетчерами АО «НИКИМТ-Атомстрой» и согласован его должностными лицами - ФИО6 и ФИО7; из отсутствия со стороны общества доказательств нарушения пункта 3 статьи 424 ГК РФ при определении стоимости оказанных услуг, поскольку последняя основана на цене, предусмотренной в существовавшем ранее между сторонами договоре № 039/12412-д.

Ввиду вывода  суда о факте прекращения действия договора № 039/12412-д требования истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дату направления обществу претензии  и дату ее получения последним, суд произвел самостоятельный расчет процентов с 17.12.2021 (с момента получения ответчиком претензии) по 31.03.2022 на сумму 668 809,69 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов по статье 395 ГК РФ со следующего дня по окончании действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А14-1161/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1