АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12311/2017

г. Новосибирск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Боготол 

о взыскании 71 944, 82 руб. пени за просрочку доставки грузов,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2015, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен      

установил:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» о взыскании 71 944, 82 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, по имеющимся материалам дела. 

Ответчик отзывами на исковое заявление исковые требования в части взыскания 47 339, 82 руб. не оспаривает, просит применить к неоспариваемой сумме пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания 24 605 руб. исковые требования не признает, излагая в отзыве свои доводы.

Третье лицо в отзыве подтвердило факт выполнения ремонтных работ по спорному вагону в связи с выявленной неисправностью в пути следования, в подтверждение которого в материалы дела представило дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя  ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в мае - ноябре 2016 года ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных истцом. Порожние вагоны, отправленные под погрузку грузов, прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки от 1 до 16 суток, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 71 944, 82 руб.     

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - Устав).

На основании ст. 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в  связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 42)

В соответствии с п. 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. 

Между тем, ответчик не оспаривает и признает факт просрочки доставки груза в размере 47 339, 82 руб. по накладным №№ ЭЯ171247, ЭЭ423117, ЭЯ178020, ЭЯ704743, ЭЯ697710, ЭЯ704904.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки,  что  следует из  календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ171247, ЭЭ423117, ЭЯ178020, ЭЯ704743, ЭЯ697710, ЭЯ704904.

Нарушение срока доставки правомерно квалифицируется истцом по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, с применением ответственности на основании статьи  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требования истца в части взыскания 47 339, 82 руб. пени суд по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признает  обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По спорной отправке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ389399 грузоотправителем (АО «Дальневосточная транспортная группа») со ст. Боготол КРС ж.д. в адрес грузополучателя (ООО «Стивидор») на ст. Комбинатская ЗСБ ж.д. был направлен порожний вагон № 51302941. Срок доставки истекал 20.01.2017, фактически груз прибыл на станцию назначения 23.02.2017.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования и причины этой задержки.

16.01.2017 спорный вагон был задержан на ст. Боготол КРС ж.д. по выявленной в пути следования неисправности, возникшей не по вине перевозчика - код 912: «претензии к качеству выполнения деповского ремонта». Для удостоверения этого обстоятельства были составлены акт общей формы №3/903 от 16.01.2017 и уведомление по форме ВУ-23 с указанием причины отцепки вагона. Согласно составленному акту срок доставки увеличивается на всё время исправления выявленной неисправности.

Факт наличия технической неисправности и факт перевода вагонов из рабочего парка в нерабочий парк подтверждается уведомлением на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23, которое выписывается осмотрщиком вагонов по результатам технического осмотра.

По факту окончания ремонтных работ, исправления неисправности и окончания задержки составлен акт общей формы № 3/1839 от 31.01.2017, согласно которому срок доставки увеличивается на 16 суток.

Из представленной справки ИВЦ можно отследить все отцепки вагона по выявленным неисправностям и производимые ремонтные работы со спорным вагоном. Так, из представленной справки усматривается следующее - последний деповской ремонт спорного вагона производился не силами ОАО «РЖД», соответственно, ответчик не несет ответственности за выявленную в пути следования неисправность и что является основанием для увеличения срока доставки груза в силу положений Правил перевозок груза железнодорожным транспортом.

Третье лицо в отзыве подтвердило факт выполнения ремонтных работ по спорному вагону в связи с выявленной неисправностью в пути следования, в подтверждение которого в материалы дела представило уведомление по форме ВУ-36, указывающее на перевод вагона из нерабочего парка в рабочий после выполнения ремонта; дефектную ведомость и акт выполненных работ, подтверждающие произведенные работы с разбивкой по элементам; счет – фактуру, подтверждающую факт оплаты произведенных работ. 

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее — Правила) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи              1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, вагонные депо, производящие деповской, капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), из которого следует, что все выявленные неисправности являются технологическими, т.е. неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта данные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

На основании Указания МПС РФ от 18.11.1998 № К-131бу, ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения.

Из представленных документов следует, что неисправность была выявлена как раз в тот период времени между плановыми видами ремонта вагона, что указывает на отсутствие вины перевозчика в выявленной неисправности.

По прибытии вагона на станцию назначения составлен акт общей формы № 5/552 от 05.02.2017,  являющийся итоговым актом общей формы и обобщающим информацию из ранее составленных актов. Он содержит информацию о времени начала и окончания простоя из-за выявленной в пути следования технологической неисправности и что срок доставки за счет этого и в силу п.6.3 Правил исчисления сроков, увеличивается на 16 суток. О составлении данного акта и отражение данного обстоятельства сделана отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Доводы ответчика в отзыве и в судебном заседании о несогласии с иском в части взыскания пени в размере 24 605 руб. квалифицированы как обоснованные.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ элементами состава правонарушения по просрочке доставки груза являются, в том числе, и причинно-следственная связь между действиями перевозчика и просрочкой доставки, а также вина.

Совокупность обстоятельств и представленных доказательств указывает на отсутствие вины перевозчика и причинно-следственной связи как обязательного элемента правонарушения, указанного в ст.97 УЖТ РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несогласии с иском в части 24 605, 82 руб. суд признает обоснованными, груз по спорной отправке № ЭЭ389399 был доставлен без просрочки установленного срока.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в части взыскания не оспариваемой ответчиком 47 339, 82 руб. пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки, установленный законом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 47 339, 82 руб. пени.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>) 47 339, 82 руб. пени за просрочку доставки груза, 1 894 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         Н.А.Рыбина