ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5830/2021

г. Красноярск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО3,

арбитражного управляющего ФИО4, справка от 06.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2023 года по делу № А33-5830/2021,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление ФИО2 о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу№ А33-5830/2021 отменено в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-5830/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

По итогам проведения процедуры реструктуризации финансовый управляющий ходатайствовал о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина; должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении Плана реструктуризации долгов (в редакции, представленной 22.12.2023). Ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.05.2024.Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей  единовременно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.05.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в утверждении плана реструктуризации долгов. Указывает на фактическое наличие у должника дохода и имущества, доказывающих экономическую возможность исполнения плана реструктуризации долгов (наличие земельного участка, рыночная стоимость которого составляет  4 789 705 рублей 50 копеек; имеется долг ООО «Эковит» перед ФИО3 в размере 1 978 184 рублей 12 копеек по решению Емельяновского районного суда; долг по договору займа от 01.12.2020 в сумме 1 145 082 рублей 96 копеек; в арбитражном суде рассматривается дело №А33-28231/2023 о взыскании убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим в пользу ООО «Эковит»; наличие наличных денег в сумме 800 000 рублей, которые сейчас находятся на расчетном счете супруги и предназначены для обеспечения процесса реструктуризации долга и оплаты по графику плана реструктуризации). Задолженности по уплате налогов должник не имеет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  09.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2024 10:24:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 15.03.2025 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу,с приложенными к нему дополнительными доказательствами, а именно: доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, выписка на ООО «Эковит», выписка на ООО «Инновационные лесные технологии», выписка на ООО «ВИТЭКО», определение суда по делу № А33-13681/2018 от 30.12.2019,  определение суда по делу № 2-3419/2020 от 01.09.2023;

- 04.04.2024 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также выпиской ЕГРН на земельный участок 24:11:001010106.

- 08.04.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами приобщены судам апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы. Представил суду письменные пояснения по делу с приложением отчета № 2019/039, договора займа от 01.12.2020, решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2020, определений Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.12.2022, от 29.01.2024, акта осмотра имущества от 26.01.2024 с приложением № 2, выписки из лицевого счета ФИО6 (супруга должника), свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2013, заключения от 18.06.2021 № 138/2021, перечня имущества ФИО3, договоров займа от 01.05.2017 № 2/2017, от 01.03.2017 № 1/2017, акта приема-передачи материалов от 28.10.2020, информации о счете ФИО3 (ПАО ВТБ банк), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, подотчета ООО «Эковит» 2017 год, определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 по делу № А33-7221/2022, доказательств направления лицам, участвующим в деле. Также в судебном заседании  09.04.2024 должник представил апелляционному суду копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 09.04.2024; копию постановления пристава от 08.04.2024 № 909659/24/24028-ИП; копию заключения от 18.06.2021 № 138/2021; копию направления кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Письменные пояснения и указанные выше документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из лицевого счёта по вкладу за период с 29.12.2023 – 29.12.2023, копия справки № 1154 об отсутствии задолженности по налогам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Арбитражный  управляющий ФИО4 и ФИО2 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отчете финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов должника от 05.05.2023 отражено следующее.

Опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» за № 231 (7193) от 18.12.2021, на сайте ЕФРСБ сообщением № 7785888от 02.12.2021.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (АО «НКР – Р.О.С.Т», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Центр занятости, Российский Союз Автостраховщиков, ФС по интеллектуальной собственности, ОПФР по Красноярскому краю, Управление Национальной гвардии, Роспеерст, ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, МИФНС № 17 по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по Красноярскому краю», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «НБКИ», МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Емельяновский районный суд Красноярского края, Ростехинвентаризацию Федеральное БТИ, ЗАГС, МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ОПС по Емельяновскому району).

На дату составления отчета финансового управляющего поступили сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2023-77741505 от 04.04.2023, согласно которому ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, 21425+/-1281кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, кадастровый номер: 24:11:0040101:440 (кадастровая стоимость 116 552 рублей).

Согласно представленным сведениям от МРЭО ГИБДД у ФИО3 имеется следующее движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу:  ВАЗ 321213, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>;  ГАЗ66, 1982 года выпуска.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2020 по делу № 2-3419/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эковит». Суд решил взыскать с ООО «Эковит» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 1 150 000 рублей, задолженность по договорам займа 810 183 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 92 копеек, всего 1 978 184 рубля 12 копеек.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 033256677.

Согласно базы данных исполнительных производств, на основании исполнительного листа № 033256677 ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № 6066/21/24028-ИП от 12.02.2021.

Определением от 22.12.2022 изменен способ и порядок исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2020 года по делу№ 2-3419/2020 путем обращения взыскания на имущество ООО «Эковит».

По данным базы Федерального информационного ресурса, ФИО3 (ИНН 

<

***>): имеет 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), также является руководителем общества;  имеет 33 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТ +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); имеет 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), также является руководителем общества; имеет 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), также является руководителем общества. Доходы от производственной деятельности документально не подтверждены.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивногои преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, сделаны следующие выводы:  отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, имеются.

По состоянию на дату созыва первого собрания кредиторов должника (05.05.2023)в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 133 058 рублей 62 копеек в составе третьей очереди, требования первой и второй очереди отсутствуют.

Сумма текущих обязательств должника составляет 27 666 рублей 96 копеек.

Собрание кредиторов, проведенное финансовым управляющим 17.12.2022, признано несостоявшимся ввиду отсутствия участия кредиторов.

В материалы дела представлено заключение по результатам анализа финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее реализации имущества, о возможности покрытия судебных расходов,об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должником в судебном заседании 17.05.2023 представлен план реструктуризации долгов. Вплоть  до 22.12.2023 план реструктуризации долгов корректировался должником.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически не исполнимым, отказал в утверждения плана реструктуризации долгов. С учетом отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим ФИО4.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статья 213.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока для предъявления должнику требований вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником и третьим лицом представлен план реструктуризации долгов и проект мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закон о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 указанного Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным 9 имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 133 058 рублей 86 копеек  (требования троих кредиторов), из них: ПАО «Сбербанк России» в размере 132 821 рубля 24 копеек;  Федеральной налоговой службы в размере 12 893 рублей 62 копеек, из которых: 4029 рублей 75 копеек – налога; 8863 рублей 87 копеек – пени (погашены);  ФИО2 в размере 987 344 рублей.

Апелляционным судом установлено, что на дату утверждения плана реструктуризации задолженность перед Федеральной налоговой службой погашена, что подтверждается справкой ФНС № 1154 об отсутствии задолженности по налогам.

Из представленной в материалы дела выписки Сбербанка по лицевому счету супруги должника ФИО6 за период с 29.12.2023 – 13.03.2024, следует наличие на счете №42305810831006381581 денежных средств в размере  806 790 рублей 91 копейки. ФИО6 представлены в материалы дела пояснения от 12.10.2023 (том 4, л.д. 30), согласно которым бюджет семьи общий, доходы обоих супругов  расходуются на нужды  семьи,  в случае необходимости, расходы по плану реструктуризации долгов ФИО3 будут закрываться из семейного бюджета.

Должник имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь  21 425 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р-н с. Еловое, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0040101:440, свидетельство о государственной регистрации права  от 01.10.2013, рыночная стоимость по оценке которого составляет                4 789 705 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №138/2021 от 18.06.2021.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2020 по делу №2-3419/2020 в пользу ФИО3 с ООО «Эковит» взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 150 000 рублей, по договорам займа  в размере 810 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 18 000 рублей  92 копеек, всего  1 978 184 рубля 12 копеек. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 по делу №2-3419/2020 изменен порядок и способ исполнения  решения от 17.12.2020, обращено взыскание на имущество ООО «Эковит» на сумму 645 900 рублей,  взысканы с ООО «Эковит» денежные средства в сумме 1 332 284 рублей 12 копеек. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу №2-3419/2020 удовлетворены заявления ФИО3 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 об обращении взыскания  на имущество ООО «Эковит», находящееся у третьих лиц - ИП ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  по Емельяновскому району от 09.04.2024  в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного на основании определения от  29.01.2024 по делу №2-3419/2020 на имущество ФИО2 – транспортные средства наложен арест в пределах суммы задолженности 410 683 рубля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 21.07.2010  ООО «Эковит» на праве собственности  принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь  6457 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: 

<

...> «К», кадастровый (или условный) номер: 24:11:0010106:33, рыночная стоимость по оценке которого составляет 1 784 474 рубля, что подтверждается отчетом ООО  «ИнкомОценка» № 2019/039 от 27.05.2019.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.05.2023 у должника имеется транспортное средство ВАЗ 321213, 1998 года выпуска, доли в уставном капитале ООО «Эковит», ООО «Эковит+», ООО «Инновационные лесные технологии», ООО «Витэко», за шесть месяцев, предшествующих принятию решения, на счет должника поступили денежные средства в размере 280 801 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что планом реструктуризации долгов гражданина от 22.12.2023 предусмотрено погашение полной непогашенной задолженности, включенной в реестр. Как следует из пояснений должника и представленных доказательств, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина от 22.12.2023, предполагается  за счет денежных средств, находящихся на счете супруги,  денежных средств, полученных от реализации имущества должника (земельного участка), полученных от взыскания дебиторской задолженности, в том числе с заявителя по делу.

Срок реализации плана 24 месяца соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что  представленный для утверждении проект плана содержит условия о полном удовлетворении требований кредиторов, представленный должником проект плана реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, является экономически исполнимым, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность всех кредиторов  получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях, с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В настоящем случае, проанализировав сведения о финансовом состоянии должника, принимая во внимание количество кредиторов, учитывая объем принадлежащего должнику имущества, пояснения должника о готовности принять все возможные меры по гашению задолженности вне процедуры реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие взаимных притязаний у должника и заявителя по делу (основного кредитора должника), что следует из определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу №2-3419/2020, дел № А33- 7221/2022, № А33-28231/2023, возможности признания требований кредитора необоснованными как полностью, так и частично – должником подана кассационная жалоба по делу № 2-1039/2023  Калининского районного суда г. Тюмени по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что утверждение плана реструктуризации в настоящем случае не нарушает прав кредиторов, поскольку статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судебная коллегия не установила, текущие расходы по делу о банкротстве погашены, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в представленной редакции от 22.12.2023. С учетом утверждения плана реструктуризации, в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина следует отказать.

Судебная коллегия отмечает, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом план реструктуризации долгов может быть отменен судом в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2023 года  по делу №  А33-5830/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в представленной редакции от 22.12.2023.

С даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что план реструктуризации долгов может быть отменен судом в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко