г. Владимир                  

«03» ноября 2017 года                                                   Дело № А43-3963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление  общества               с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 196 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от  истца –  общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 (сроком на 1 год);

от  ответчика – акционерного   общества  «Мовен НН» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (далее – ООО «ДзержинскСантехмонтаж», истец, подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к акционерному обществу «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН», ответчик, заказчик) о взыскании 343 061 руб. задолженности по договору подряда от 19.06.2014 № 6,  72 291 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 343 061 руб.;  160 135 руб. задолженности по договору подряда от 10.03.2015 № 1,                        37 651 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  за период с 19.03.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 160 135 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  в рамках договоров от 19.06.2014 № 6 и от 10.03.2015 № 1.

Решением от 31.05.2017 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мовен НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель ссылается на оплату выполненных работ в полном объеме по договору от 10.03.2015 №1 и частичную оплату работ по договору от 19.06.2014 №6.

18.07.2017 от ООО «ДзержинскСантехмонтаж» поступило ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 19.06.2014 № 6 в размере 177 462 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 в размере 32 841 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по дату фактического погашения задолженности в размере 177 462 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-3963/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 19.06.2014 № 1 в полном объеме, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по данному договору. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ЗАО НПП «Завод Экватор» (в настоящее время – АО «Мовен НН») (заказчик) и  ООО «ДзержинскСантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда  № 6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу внутренних  систем водопровода, канализации и отопления АБК на объекте: «Автосервис. Заревская объездная дорога» (т. 1, л.д. 11-13).

Стоимость работ определена на основании сметы №4 (т.1, л.д.14-17) и составляет 1 954 969 руб., в том числе НДС – 18 % (пункт 2.1 договора).

До начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату на приобретение материалов в сумме  613 708 руб. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения и подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора).

Стороны подписали акты от 28.08.2014, 05.12.2014, от 25.12.2014, 30.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 05.12.2014 №2, 25.12.2014 №3, от 30.01.2015 №4 на общую сумму 1 798 192 руб. После сдачи-приемки выполненных работ ООО «ДзержинскСантехмонтаж» выставило ответчику к оплате счета-фактуры на указанную сумму  (т.1, л.д.19-49).

Кроме того, 10.03.2015 между ЗАО НПП «Завод Экватор» (в настоящее время – АО «Мовен НН») (заказчик) и  ООО «ДзержинскСантехмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу выпуска канализации и ввода водопровода производственного здания на объекте: «Коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля по адресу: Заревская объездная дорога, здание 40, г. Дзержинск Нижегородской области» (т.1, л.д. 50-52).

Стоимость работ определена на основании сметы №6 (пункт 2.1 договора).

До начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату на приобретение материалов в сумме  66 539 руб. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней после получения и подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ в течение 2-х дней после получения аванса, окончание работ – согласно графику производства работ.

Стороны подписали акты, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015 на общую сумму 450 000 руб., ООО «ДзержинскСантехмонтаж» выставило ответчику к оплате счет от 01.07.2015 № 30 на указанную сумму  (т.1, л.д.53-61).

Сославшись на частичную оплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2016 №33, от 02.02.2017 №7 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 63-66).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Между сторонами возникли отношения в рамках договоров подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В суде апелляционной инстанции ООО «ДзержинскСантехмонтаж» заявило частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 19.06.2014 № 6 в размере 177 462 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 в размере 32 841 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по даты фактического погашения задолженности в размере 177 462 руб. 

Заявление подписано директором ООО «ДзержинскСантехмонтаж» ФИО4

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ДзержинскСантехмонтаж» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании  с ответчика задолженности по договору подряда от 19.06.2014 № 6 в размере 177 462 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 в размере 32 841 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по даты фактического погашения задолженности в размере 177 462 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

Задолженность АО «Мовен НН» перед ООО «ДзержинскСантехмонтаж» за выполненные по договору подряда от 19.06.2014 работы в сумме 165 599 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суде второй инстанции ответчик заявил несогласие относительно стоимости работ, согласованной сторонами по договору от 10.03.2015 № 1, и представил экземпляр данного договора, в пункте 2.1 которого установлена стоимость работ в сумме 289 865 руб., и смету № 6 на монтаж выпуска канализации и ввода водопровода производственного здания, объект: «Производственно-складское предприятие. Заревская объездная дорога» на общую сумму 289 865 руб., подписанную со стороны ООО «ДзержинскСантехмонтаж» директором и заверенную печатью общества.

Истцом представлены подлинные договор подряда от 10.03.2015 № 1, в пункте 2.1 которого указана стоимость поручаемых подрядчику работ в размере 450 000 руб., а также акт приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору подряда), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.03.2015 № 1 на сумму 450 000 руб., подписанные директором заказчика без замечаний и заверенные печатью ЗАО НПП «Завод Экватор».

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору от 10.03.2015 № 1 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Обосновывая свои возражения в данной части, представитель ответчика пояснил, что после подписания договора со стоимостью работ в сумме 450 000 руб., стороны решили уменьшить стоимость работ на сумму материала, который должен был приобретаться заказчиком.

Вместе с тем в подтверждение данного довода ответчиком представлены доказательства приобретения материалов на общую сумму 47 066 руб. 28 коп., тогда как разница в стоимости работ составила 160 135 руб.; документы датированы 16.04.2015 и 06.05.2015, т.е. позднее подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015; доказательства передачи материалов подрядчику отсутствуют.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 450 000 руб.

Оснований не принимать двухсторонние документы, представленные истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 160 135 руб. за работы, выполненные по договору от 10.03.2015 № 1. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, подлежащая взысканию, составила 325 734 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров от 19.06.2014 № 6, от 10.03.2015 № 1, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

Исходя из стоимости неисполненного заказчиком обязательства и период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 39  205 руб. 84  коп. по договору № 6 за период с 05.02.2015 по 15.05.2017, 37 651 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 за период с 19.03.2015 по 15.05.2017.

При этом суд считает необоснованным начисление указанных процентов исходя из 360 дней в году, начиная с 24.03.2016, когда был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году следовало принимать равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, поскольку с указанной даты данные разъяснения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах представленный ООО «ДзержинскСантехмонтаж» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является частично неверным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничен, в связи с чем требование о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, производство по делу в части отказа истца от иска – прекращению, в остальной части исковые требования – частичному удовлетворению.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина подлежит распределению между сторонами на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области    от  31.05.2017 по делу № А43-3963/2017   отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Мовен НН» в части взыскания задолженности по договору подряда от 19.06.2014 № 6 в размере 177 462 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 в размере 32 841 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по даты фактического погашения задолженности в размере 177 462 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 734 руб. задолженности, 39  205 руб. 84  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 за период с 05.02.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 165 599  руб.; 37 651 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 за период с 19.03.2015 по 15.05.2017 и далее с 16.05.2017 до даты фактического погашения задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности в размере 160 135 руб., 11 045 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДзержинскСантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  10 628 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 31.01.2017 операция № 49.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова