АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Дело №

А66-11486/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н. Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 25.03.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-11486/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Фарм», место нахождения: 170006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 1 432 854 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 19.09.2017,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и взыскать с ФИО1 1 432 854 руб. 83 коп. убытков.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2014 по делу № А66-2957/2014, поскольку  в рамках данного дела рассмотрен спор об истребовании у ФИО1  документации, печатей и штампов Общества; спор об основных средствах и иных принадлежащих должнику материальных ценностях в рамках указанного дела не рассматривался.

 Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что  основные средства и иные товарно-материальные ценности, указанные в подписанных ФИО1 как директором Общества инвентаризационных описях от 05.08.2013, не были выявлены и в конкурсную массу должника не включались.

Поскольку сведения о передаче ФИО1  при освобождении его от должности директора Общества вновь назначенному на эту должность лицу указанных основных средств и товарно-материальных ценностей отсутствуют, податель жалобы  не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков.

В представленном отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с  ФИО1 как бывшего руководителя должника  1 432 854 руб. 83 коп. убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что им были выявлены  подписанные ФИО1 инвентаризационная опись от 05.08.2013 № 1, в которой значатся 73 единицы основных средств на сумму 648 962 руб. 64 коп. и инвентаризационная опись от 05.08.2013 № 3, в которой  перечислены принадлежавшие  должнику товарно-материальные ценности в количестве 13 315 единиц  на сумму 783 892 руб. 19 коп. 

Так как в ходе проведения в отношении Общества процедур банкротства указанное имущества  не было обнаружено, заявитель полагал, что имеются основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых (1 432 854 руб. 83 коп.) определил исходя из стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационных описях от 05.08.2013 № 1 и 3.

В представленном отзыве ФИО1, возражавший против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3,  указал, что после проведения инвентаризации, по итогам которой были составлены описи № 1 и 3, принадлежавшая Обществу аптека, где находились перечисленные в упомянутых описях основные средства  и товарно-материальные ценности,   продолжала работать вплоть до ее закрытия в марте 2014 года, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения;  по требованию временного управляющего ФИО4 перед прекращением работы аптеки была проведена повторная инвентаризация находившихся там товарно-материальных ценностей; инвентаризационные описи были переданы временному управляющему.

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 11.07.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением от 19.09.2017 апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении  Общества  процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО3  правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1  и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ФИО1 1 432 854 руб. 83 коп. убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в ходе проведения в отношении Общества процедур банкротства не были выявлены  основные средства и товарно-материальные ценности, перечисленные в подписанных ФИО1 как директором Общества инвентаризационных описях от 05.08.2013 № 1 и 3.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся директором Общества до 20.11.2013; состоявшимся в указанную дату общим собранием  участников Общества принято решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей директора должника и избрании на эту должность ФИО5; внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 28.02.2014, повторно принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора Общества  и назначении на эту должность ФИО6

 Судом также установлено, что в рамках дела № А66-6500/2014  Арбитражным судом Тверской области  рассмотрен иск ФИО1 к Обществу о признании недействительными указанных решений. Вступившим в законную силу решением  суда от 01.10.2014  по указанному делу  в удовлетворении иска отказано,  при этом судом установлено, что  полномочия ФИО1 как директора  Общества прекратились  20.11.2013.

В рамках дела № А66-2957/2014  Арбитражным судом Тверской области  рассмотрен иск Общества в лице директора ФИО6 об обязании ФИО1 передать документы и материальные ценности Общества вновь избранному  директору. Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2014 в иске отказано, при этом  судом установлено, что ФИО1 по акту приема-передачи от 15.04.2014 передал документацию Общества временному управляющему ФИО4

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения предусмотренной в пункте 2 Постановления  № 62 презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

Согласно объяснениям  ФИО1 после проведения инвентаризации, по итогам которой были составлены описи № 1 и 3, принадлежавшая Обществу аптека, где находились перечисленные в упомянутых описях основные средства  и товарно-материальные ценности,   продолжала работать вплоть до ее закрытия в марте 2014 года, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения;  по требованию временного управляющего ФИО4 перед прекращением работы аптеки была проведена повторная инвентаризация находившихся в ней товарно-материальных ценностей; инвентаризационные описи были переданы временному управляющему.

 Судом первой инстанции установлено, что определением  суда от 14.09.2014 по заявлению временного управляющего ФИО4  был наложен  на имущество Общества, находившееся в принадлежащей ему аптеке по адресу: 

<

...>.

Так как доказательства, подтверждающие утрату Обществом указанного имущества по вине ФИО7 в период исполнения им обязанностей  руководителя должника либо после прекращения  полномочий ФИО7 как директора Общества, конкурсным управляющим ФИО3 не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для привлечения ФИО7  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2014 по делу № А66-2957/2014,  так как   в рамках данного дела рассматривался  спор об истребовании у ФИО1  документации, печатей и штампов Общества, а не  спор об основных средствах и иных принадлежавших должнику материальных ценностях, не принимается.

Названным решением установлено, что ФИО1 по акту приема-передачи от 15.04.2014 передал документацию Общества временному управляющему ФИО4 

Так как иные основания для применения предусмотренной в пункте 2 Постановления  № 62 презумпции, в силу которой на ФИО1 возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий, не были установлены, суды пришли к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, возлагается на заявителя.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не представил таких доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А66-11486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев

 ФИО8