/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-40372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова  В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной  О.А.,

при участии:

конкурсный  управляющий  Комлева Ю.Ю., паспорт;

конкурсный  управляющий  ЗАО «Пассим» (конкурсный кредитор) Астраханов П.В.,  паспорт;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Комлевой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2017 года

об удовлетвоернии жалобы работников должника  Васильевой Марины Юрьевны, Васильевой Елены Юрьевны, Шариповой Сании Рафисовны на бездействие конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю.,

вынесенное  судьей  Маниным  В.Н.,

в рамках дела  № А60-40372/2016         

о признании ООО «Интер-поставка» (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шреер Ольги Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Поставка» (далее – ООО «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.09.2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 ООО «Интер-Поставка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна (далее – Комлева Ю.Ю.).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

В адрес суда 20.03.2017 поступила жалоба работников ООО «Интер-Поставка» - Васильевой Марины Юрьевны, Васильевой Елены Юрьевны, Шариповой Сании Рафисовны на бездействие арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю. в связи с непроведением  собрания работников должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 10.07.2013 (резолютивная часть  оглашена 03.07.2017) жалоба работников  удовлетворена. Признано незаконным бездействие временного управляющего Комлевой  Юлии Юрьевны, выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении собрания работников, бывших  работников ООО «Интер-Поставка»  и  непроведении  указанного собрания. 

Не согласившись с выводами суда, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый, в котором в удовлетворении требований отказать.

В обосновании  доводов апелляционной жалобы  указывает, что перед   работниками должника  отсутствует задолженность по заработной плате, следовательно, их права непроведением собрания  не нарушены.  Кроме того,  бывший руководитель не представляет сведения  о документы  относительно  деятельности предприятия и избегает  контактов с арбитражным  управляющим. Поясняет, что  конкурсным управляющим было проведено 10.04.2017 собрание  работников ООО «Интер-Поставка», на которое никто не явился.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий  Комлева Ю.Ю. просить  приостановить  рассмотрение  жалобы  Васильевой Марины Борисовны,  Васильевой Елены Юрьевны,  Шариповой Сании  Рафисовны до рассмотрения  заявления  о признании  сделок по заключению  трудовых  договоров с указанными  лицами  недействительными.

В судебном заседании  конкурсный  управляющий и  конкурсный кредитор  на ходатайстве о приостановлении  производств по жалобе работников  настаивали.

Судом апелляционной инстанции  ходатайство   конкурсного   управляющего  рассмотрено  в порядке  ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АК РФ), в удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном  случае  наличии  не рассмотренных заявлений  о признании недействительными трудовых договор с работниками должника  не  имеют преюдициального  значения для  вывода суда по настоящему делу.

Кроме того, конкурсный управляющий Комлева  Ю.Ю. просит приобщить   к материалам дела дополнительные  доказательства: копии  определения  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 поде А60-40372/2016, дополнений от 29.08.2017,  распечаток о движении  дел № 2-3631/2017, №2-3629/2017, №2-3542/2017,  № 2-3436/2017, № 2-3631/2017,   № 2-3629/2017, № 2-3619/2017, № 2-3632/2017, № 2-3641/2017.

Поскольку дополнительные  документы не направлены лицам, участвующим в деле,  и не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  к материалам дела (пункт 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием  для  рассмотрения  дела  (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной  жалобы. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов жалобы,  заявители ссылаются на то, что арбитражный управляющий Комлева Ю.Ю. не провела собрание работников ООО «Интер-Поставка».

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дел усматривается, что арбитражным  управляющим  Комлевой Ю.Ю. собрание работников ООО «Интер-Поставка» созвано  и  соответственно  опубликованы сведения  в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве  после обращения  в суд  работников  с жалобой на  бездействие конкурсного  управляющего (10.04.2017). Первое  собрание кредиторов проведено  временным управляющим  03.03.2017, до указанной  даты собрание работников   Комлевой  Ю.Ю. не проводилось.

С учетом изложенного суд первой  инстанции правильно пришел к правильному  выводу о   признании  незаконным бездействия временного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны, выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника  и  непроведении  указанного  собрания.

Довод  апеллянта  о том, что  у работников отсутствует задолженность по заработной плате, следовательно, их  права непроведением собрания   не нарушены судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В данном случае  Закон о банкротстве не связывает  наличие или отсутствие задолженности  по  заработной плате с проведением или непроведением собрания работников должника. 

Кроме того, доказательств того, что у должника отсутствует  задолженность по заработной плате  не представлено. К тому в материалах дела имеются  ответы Пенсионного  фона и  Фонда социального страхования о  начисленных и уплаченных страховых взносов работникам должника, следовательно, можно сделать вывод  о том, что заработная плата  работникам  начислялась.  

У арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю. имелась возможность для соблюдения норм Закона о банкротстве в части проведения  собрания работников  ООО «Интер-Поставка, однако выявленные факты свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также  не может  служить  оправданием то, что  документы  бывшим  руководителем должника  конкурсному  управляющему  до настоящего времени не переданы, поскольку  Закон о банкротстве  предоставляет возможность   арбитражному управляющему  в отсутствие сведений   о работниках должника  публиковать информацию  о  проведении  собрания в порядке, установленном  ст. 28  настоящего  закона.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Т.Ю. Плахова 

                                                                                                В.А. Романов