ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-22402/2019  16.11.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  16.11.2020.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -     государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение   Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  10.07.2020  по  делу  № А63-22402/2019 (судья Говорун А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой», (с. Прикумское Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН 

<

***>), к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга по договору субподряда и пени, расходов на оплату услуг представителя,                          

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой»  - ФИО2 (по доверенности от 26.09.2019),

в отсутствие неявившегося представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой» (далее – истец, общество, ООО «Лидердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ответчик, учреждение,  ГБУ СК «Стававтодор») о взыскании 2 760 792, 11  руб. долга по договору субподряда от 06.07.2017 № ДСП  17/07-28,  1 069 058,14 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу               № А63-22402/2019 исковые требования общества удовлетворены. Взыскано с бюджетного учреждения в пользу общества 2 760 792,11 руб. долга, 1 069 058,14 руб. пени, 42 149 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым решением суда от  10.07.2020  по  делу № А63-22402/2019, ответчик - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020  изменить  в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель полагает, что сумма пени, рассчитанная в соответствии с одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени должна составлять  985 172 руб. 66 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 апелляционная жалоба  общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 09.11.2020 на 14 часов 40 минут. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании 09.11.2020 представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебное заседание 09.11.2020 ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил, представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя учреждения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  10.07.2020  по  делу  № А63-22402/2019   в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда № ДСП 17/07-28 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка Минераловодского городского округа в соответствии с локально-сметными расчётами, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, а подрядчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объёмами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 9 510 710 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата будет производиться на расчётный счёт субподрядчика по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и предоставления счетов, счетов-фактур в течение 14 дней.

Пунктом 3.1.7. договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 15.09.2017.

Согласно пункту 5.4. договора приёмка работ осуществляется путём подписания сторонами унифицированных форм (КС-2) (акта приёмки выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ). Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности объекта и скрытых работ обеспечивает приёмку выполненной субподрядчиком работы (пункт 5.5.).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки или акта устранения недостатков (пункт 5.7. договора).

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 9 510 710 руб., что подтверждается актом о приёмки выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2017 № 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счёт-фактура от 31.10.2017 № 6 и счёт на оплату от 31.10.2017 № 6.

По платёжному поручению от 25.09.2018 № 856 ответчик произвёл частичную оплату задолженности в размере 5 472 072,62 руб.

Также стороны произвели зачёт встречных однородных требований по соглашениям от 31.12.2018 на сумму 1 149 931,24 руб. и 127 914 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 760 792,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2019 исх. № 28 с требованием о погашении задолженности.

В письме от 19.08.2019 исх. № 280 ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не может оплатить долг, предложил подписать тройственное соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами и ООО «СтройИнвест».

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания  пени, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истец просил взыскать с ответчика 1 069 058,14 руб. пени за период с 15.11.2017 по 22.11.2019.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки (том 1, л.д. 17-18). Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл  к выводу о правомерности заявленных требований. 

С учётом изложенного требования истца о взыскании 1 069 058,14 руб. неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены. 

По существу ответчиком оспаривается правильность расчета неустойки с учетом ключевой ставки Банка России,  между тем судом первой инстанции учтена ключевая ставка Банка России на момент погашения долга, который погашался частями, поэтому оснований для снижения неустойки  до 985 172 руб. 66 коп. не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  ответчика  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  10.07.2020  по  делу  № А63-22402/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для освобождения учреждения от оплаты государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  10.07.2020  по  делу  № А63-22402/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор»  (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиЮ.Б. Луговая   

                            З.М. Сулейманов