ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34195/2024-ГК

Дело № А40-290806/23

город Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ангара Стройконсалтинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-290806/23 

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>)) 

к ООО "Ангара Стройконсалтинг" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по арендной плате в размере 1 816 661 руб. 61 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023 г.). 

по встречному иску ООО "Ангара Стройконсалтинг" 

к ДГИ г. Москвы 

о возмещении убытков в размере 7 316 632,46 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ангара Стройконсалтинг» о взыскании долга по арендной плате в размере 1 816 661 руб. 61 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023 г.).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Ангара Стройконсалтинг» к ДГИ г. Москвы о возмещении убытков в размере 7 316 632,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ангара Стройконсалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 816 661 руб. 61 коп. (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 61 коп.), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено судебная коллегия предложила сторонам ознакомиться с Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 года № 304-ЭС23-9605. Предложил Обществу в срок до 25 сентября 2024 года представить расчет неосновательного обогащения с учетом положений федерального закона № 159-ФЗ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ .

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения ст. 81 АПК РФ.    

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2019 № 00-00019/19 общей площадью 435,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 по 30.09.2020.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.12.2020 предусматривает, что арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 1 января 2023 г.

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения от 30.12.2020 началом начисления требований об уплате всей суммы арендной платы, на которую была предоставлена отсрочка, является 1 января 2023 г.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» на период с 01.03.2020 по 30.06.2020 Общество было освобождено от уплаты арендных платежей по договору аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023 г.), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 816 661 руб. 61 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 1 816 661 руб. 61 коп., которая признана ответчиком по ст. 49 АПК РФ .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

По встречному иску указывает, что истец, являясь на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.01.2019 № 00-00019/19, заключенного с ответчиком, арендатором нежилого помещения общей площадью 435,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003015:3333, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, и обладая в силу п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.3 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого помещения, 19.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием цены объекта в размере 74.384.000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ООО «Оценка и Консалтинг» от 03.02.2021 № М678-21 и экспертным заключением СРО «Межрегиональный союз оценщиков» от 17.02.2021 № 01/242-21.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка» от 14.02.2021 № 21-08/276 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 25.099.000 рублей 00 копеек.

Истец 03.03.2021 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого нежилого помещения в размере 25.099.000 рублей 00 копеек. Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по делу № А40-51168/21 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении вышеназванного договора.

Истец по встречному иску указывает, что убытки в размере 7 316 632 руб. 46 коп. возникли за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года, как плата за аренду в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи.

Таким образом, действие договора аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19 было прекращено с даты заключения Договора - с 01.11.2021 (ст. 413 ГК РФ).

Общество за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года годах оплачивало арендную плату в соответствии с направленными в адрес организации уведомлениями.

Поскольку договор аренды от 16.01.2019 № 00-00019/19 с начала действия договора до заключения договора купли-продажи являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

01 октября 2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51168/21-176-359 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 435,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3333, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

01 ноября 2021 года между сторонами на основании указанного решения Арбитражного суда, был заключен договор № 59-7372 от 17 ноября 2021 (учетный) купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ООО «Ангара Стройконсалтинг» понесло убытки в виде платежей по договору аренды №00-00019/19 от 16.01.2019 года, перечисленных Обществом в адрес Департамента городского имущества города Москвы, начиная, как указывал во встречном иске апеллянт, с 20.02.2021 - даты истечения срока в 30 календарных дней с даты обращения за государственной услугой) по 30.10.2021 - дня, предшествующему дню заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Дата, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков, установлена пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

-  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

-  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В данном случае заявление в Департамент было подано 19 января 2021 года. При таких обстоятельствах, крайним сроком заключения договора по указанному обращению является 12 апреля 2021 года.

Общая сумма арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений, согласно акту сверки расчета суммы задолженности по договору аренды № 00-00019/19 от 16.01.2019 (ФЛС № 00-00019/19-001) по состоянию на 28.12.2021.

Из представленного в материалы дела акта сверки видно, что на момент заключения договора купли-продажи, задолженность по договору аренды 16.01.2019 № 00-00019/19 отсутствует, за исключением задолженности по экономической поддержке в рамках 98-ФЗ в размере 1 816 661,61 рублей, обязательство по оплате которой наступило позже заключения договора купли-продажи, а именно 31.12.2022 года и выведено в отдельный расчет.

Таким образом, начисления за период убытков с 12 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года (день, предшествующий дню заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>) полностью оплачены:

С 12 Апреля 2021 года - 556 859,57 рублей; 

Май 2021 года - 879 251,97 рублей; 

Июнь 2021 года - 879 251,97 рублей; 

Июль 2021 года - 879 251,97 рублей; 

Август 2021 года - 879 251,97 рублей; 

Сентябрь 2021 года- 879 251,97 рублей; 

Октябрь 2021 года - 879 251,97 рублей; 

Итого: 5 832 371,39 рублей.

Сумма налогов (налог на имущество), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости:

Налог на имущество в отношении здания по адресу: 

<

...> исчисляется из расчета 2% от размера его кадастровой стоимости, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, указанное здание включено в перечень под пунктом 16985.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-237014887, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 12 апреля 2021 года составляет 52 850 455,26 рублей.

Расчет налога на имущество за 2021 год:

52 850 455,26 рублей : 100% * 2% = 1 057 009,11 рублей - годовой размер налога.

1 057 009,11 рублей : 12 мес. * 7 мес. (апрель-октябрь 2021) = 616 588,65 рублей.

Следовательно, убытки составляют 5 832 371,39 рублей (общая сумма арендной платы) - 616 588,65 рублей (налог на имущество период апрель-октябрь 2021) = 5 215 782,74 рублей.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51168/21-176-359, изначально Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «Ангра Стройконсалтинг» был направлен договор купли-продажи по цене 74 384 000,00 рублей. По решению вышеуказанного суда в процессе урегулирования разногласий, рыночная цена была установлена в размере 37 472 037,00 рублей.

Таким образом, цена, предложенная Департаментом, превысила рыночную цену на 36 911963,00 рублей, что составляет 98,5%, то есть практически в 2 раза.

Следовательно, изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества в два раза превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не может быть признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 215 782 руб. 74 копеек. В силу вышеизложенного.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ангара Стройконсалтинг» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию убытки в размере 3 399 121руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований надлежит отказать с учетом неверного определения в иске даты начала требования об убытках.

На основании ст. 110 АПК РФ судебной коллегией распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-290806/23 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Ангара Стройконсалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 816 661 руб. 61 коп. 

Взыскать с ООО «Ангара Стройконсалтинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 350 руб.00коп. 

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ангара Стройконсалтинг» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 215 782 руб. 74 копеек, государственную пошлину в размере 42 475 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ангара Стройконсалтинг» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 399 121руб. 13 коп., государственную пошлину по иску в размере 42 475 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.