Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-1183-19/2023 16 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2026 Судебный акт в полном объеме изготовлен 16.02.2026

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Чирковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление конкурсного кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 122245 от 24.06.2024)

ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 01.02.2024; ФИО2, по доверенности б/н от 13.01.2026 (паспорт);

от ФИО3 – Пак Т.А. по доверенности от 24.04.2024 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-1183/2023.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО4, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт». Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.08.2023.

Определением суда от 08.08.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» - ФИО4 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения общего собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по спору по заявлению ФИО5 о включении требований в размере 17 641 128,37 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВТК», а также до рассмотрения всех заявленных срок требований кредиторов.

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению вопроса о переходе к

следующей процедуре банкротства неоднократно откладывались в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) ООО «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВТК» возложены на ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 05.11.2024.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 1), из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 21.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.12.2024.

Определением суда от 13.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» утверждён ФИО7, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

24.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. 122245) о признании недействительными п. 2.3 Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 365/202/18 от 15.11.2021, п. 2.3. Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 364/202/18 от 15.11.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авангард» в конкурсную массу ООО «ДВТК» 14 806 079,8 руб.

Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024, о чём 08.07.2024 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 03.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по обособленному спору А73-1183/2023 (вх. № 122245) назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (680000, 

<

...>,) ФИО8. Производство по обособленному спору № А73-1183/2023 (вх. № 122245 от 24.06.2024) приостановлено до получения судом заключения эксперта.

29.04.2025 от ФИО8 в арбитражный суд поступило ходатайство о направлении дополнительных документов, сведений.

Определением суда от 05.05.2025 ходатайство принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2025.

Определением (протокольным) суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2025 до 28.05.2025, с 28.05.2025 до 09.05.2025.

Определением суда от 16.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) в распоряжение эксперта представлены акты № 5, 6 от 15.11.2021 о приеме-передаче объектов основных средств.

Определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство по вопросу возобновления производства по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» (вх. № 122245 от 24.06.2024) к ООО «Авангард» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки назначено на 15.10.2025.

13.10.2025 вх.182312 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением (протокольным) от 15.10.2025 рассмотрение настоящего обособленного спора откладывалось до 05.11.2025.

05.11.2025 вх.196794 от конкурсного кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит суд признать недействительными Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 365/202/18 от 15.11.2021, Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 364/202/18 от 15.11.2021.Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Авангард» в конкурсную массу ООО «ДВТК» 6 696 000 руб.

Представитель ФИО3 не возражал против принятия уточнений.

ООО «Авангард» приобщены к материалам дела дополнительные документы (вх.196705 от 05.11.2025).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение требований конкурсного кредитора, в связи с чем, определением от 05.11.2025 судебное разбирательство откладывалось до 02.12.2025.

Определением от 17.11.2025 по делу № А73-1183-20/2023 произведена замена судьи Савон А.Ф. на судью Чиркову А.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв с 02.12.2025 до 15.12.2025 и с 15.12.2025 до 18.12.2025, соответствующая информация о котором размещена в системе кад.арбитр.ру (картотека арбитражных дел).

ФИО3 представлены возражения на заявление (вх. № 225245 от 15.12.2025).

ООО «Россыпи Дальнего Востока» представлены возражения по обособленному спору (вх. № 225291 от 15.12.2025).

Определением (протокольным) от 18.12.2025 судебное заседание откладывалось до 02.02.2026, с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержала требование в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 364/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники – грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018, 2018 года выпуска.

20.11.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 365/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники - полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 года выпуска.

Согласно акту от 01.05.2019, полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 переданы во временное владение и пользование ООО «ДВТК».

15.11.2021 между ООО «Тайм Лизинг», ООО «Авангард» и ООО «ДВТК» заключены соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 364/202/18 и № 365/202/18, по условиям которых совокупность прав и обязанностей ООО «ДВТК» по договорам финансовой аренды № 364/202/18 и № 365/202/18 уступлена ООО «Авангард».

Общая сумма платежей в адрес ООО «Тайм Лизинг» произведенных должником по договору лизинга № 364/202/18 составила 13 829 929,76 руб., по договору лизинга № 365/202/18 – 3 147 279,08 руб.

При этом стоимость уступки прав определена сторонами в соглашениях от 15.11.2021 в следующем порядке:

- по договору лизинга № 364/202/18 (грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018) в размере 1 469 457,57 руб., из которых: 15000руб.-комиссия за перенайм, 1 221 713,87 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 232 743,70 руб.- пени;

- по договору лизинга № 365/202/18 (полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01) в размере 425 107,17 руб., из которых: 15 000руб.- комиссия за перенайм, 346 967,72 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 63 139,45 руб.-пени.

Указывая, что право перенайма по договорам лизинга реализовано по заниженной цене, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсным управляющим по тексту уточнений приведены положения ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении

сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 17.10.2021) в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных представлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Как установлено судом по материалам дела, исходя из даты заключения соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (15.11.2021) и даты принятия заявления о признании ООО «ДВТК» банкротом (06.02.2023) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех года до возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсный кредитор считает, что уступка прав (перенайм) по договорам финансовой аренды (лизинга) специальной техники произведена по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость права требования на момент совершения сделки составляла большую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Конкурсный кредитор должника, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому спору, в качестве обоснования ходатайства указал на то, что надлежит установить, отличается ли цена сделки существенно в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Определением суда от 03.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено, судом по делу назначена судебная экспертиза.

13.10.2025 вх. № 182312 в суд поступило заключение эксперта от 30.09.2025 № 2025-016/7, которое изучено и приобщено судом к материалам дела. Заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «ДальПрофОценка», не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

С учетом заключения эксперта от 30.09.2025 № 2025-016/7 рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 365/202/18, предметом которого является полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, составляет 676 000руб. (исходя из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга 1 214 000руб и оставшейся частью лизинговых платежей 537 900руб. после округления); рыночная стоимость уступленного права по соглашению от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 364/202/18, предметом которого является грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018, составляет 6 020 000руб. (исходя из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга 8 062 000руб. и оставшейся частью лизинговых платежей 2 041 577руб. после округления).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая, что эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями в области исследования, имеет значительный стаж в области экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд признает заключение эксперта от 30.09.2025 № 2025-016/7 надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 30.09.2025 № 2025-016/7 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость уступленных прав требования, суд установил, что передача прав требования в пользу ООО «Авангард» существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости прав требования.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и

значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника. Кроме того, необъяснимое значительное отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что разница между стоимостью прав требования, определенной в соглашениях об уступке и рыночной стоимостью является существенной. При такой разнице в стоимости недобросовестность нового лизингополучателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства. Однако ответчик в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Суд неоднократно предлагал ответчику ООО «Авангард» представить в материалы документы позволяющие опровергнуть доводы конкурсного кредитора о неравноценности встречного предоставления.

При этом, представленный ФИО3 в материалы обособленного спора акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ДВТК» суд оценивает критически.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях рассмотрения споров с лицами, аффилированными к должнику, в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, в процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и аффилированным с ним лицом, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ФИО3, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты ответчиком стоимости уступленного права должнику по оспариваемым договорам, названными сделками кредиторам должника причинен вред ввиду безвозмездного выбытия имущества должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем, все сделки подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемые сделки заключены при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом суд соглашается с доводами конкурсного кредитора в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки с учетом представленного арбитражным управляющим в материалы банкротного дела

анализа финансового состояния должника, где отражены сведения о показателях обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент текущей ликвидности.

Согласно статье 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1 , 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Также, в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежит удовлетворению судом ходатайство экспертной организации о выплате вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи – Дальнего Востока» (вх. № 122245 от 24.06.2024) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой – Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 365 /202/18 от 15.11.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК».

Признать недействительной сделкой – соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 364 /202/18 от 15.11.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК».

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 696 000 руб.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые в сумме 23 500руб. платёжным поручением № 181 от 28.10.2024 на сумму 30 000руб., в сумме 6 500руб. платёжным поручением № 180 от 28.10.2024 на сумму 40 000руб., платёжным поручением № 19 от 04.02.2025 в размере 5 000 руб., платежным поручением № 221 от 11.02.2025 в размере 15 000руб, обществом с ограниченной ответственностью «СВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН

<

***>) в счёт расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Чиркова