СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6803/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-60965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров": Акишев Д.А., директор, паспорт; Шаповал Е.Г., доверенность от 21.06.2016, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП": Степанов К.А., доверенность от 30.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2017 года 

по делу № А60-60965/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров"  (ОГРН 1116623003188, ИНН 6623077877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП"  (ОГРН 1076623003049, ИНН 6623039180)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабинет медицинских осмотров» (далее – ООО «КМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины УХП» (далее – ООО «ЦПМ УХП», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №17 от 13.02.2015 в сумме 1 292 630 руб. 27 коп., пени за период с 11.02.2016 по 16.12.2016 в сумме 334 313 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 17.02.2016 в размере 0,1% по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП", обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд взыскал задолженность только на основании справок оказанных услуг, подписанных директором и участником истца и реестров оказанных услуг, которые вообще никем не подписаны. Иных достоверных доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, дата подписания акта от 01.07.2016, т.е. после  всех спорных периодов, следовательно, сторонами учтены все периоды до подписания акта зачета взаимных требований. Полагает, что на дату подписания акта задолженность между истцом и ответчиком составляла 126 127 руб. 27 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМО» (арендодатель) и ООО «ЦПМ УХП» (арендатор) подписан договор №17 от 13.02.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование, перечисленное в (Приложении №1) к настоящему договору аренды, а арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Согласно приложению №1 к договору аренды оборудования №17 от 13.02.2014 арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее оборудование - Анализатор MIURA200 с баркодридером, Управляющий комплекс для анализатора MIURA (персональный компьютер, принтер, ИБП), Стол-тумба для анализатора MIURA, Считывающая пластинка с кюветами для MIURA Р3140000103.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2014 подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014 к договору №17 от 13.02.2014 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: общая стоимость оборудования составляет 1 004 549 руб. 58 коп.  Приложение №1 к договору аренды оборудования №17 от 13.02.2014 изложена в следующей редакции: арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее оборудование Анализатор MIURA200 с баркодридером, Управляющий комплекс для анализатора MIURA (персональный компьютер, принтер, ИБП), Стол-тумба для анализатора MIURA, Считывающая пластинка с кюветами для MIURA Р3140000103, Анализатор мочи «Клинитек Статус+» (Clinitek Status+) с принадлежностями.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды оборудования установлен сторонами настоящего договора до 12.02.2017 (пункт 2.1, 2.2 договора).

Сторонами договора 22.06.2016 подписано Соглашение о расторжении договора аренды №17 от 13.02.2014. Оборудование возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 22.06.2016.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячный платеж арендной платы исчисляется исходя из фактической нагрузки на арендуемое оборудование. Размер арендной платы не является фиксированным, и определяется как 50 % от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании. НДС не облагается, т.к. арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения. Ежемесячно, до отчетной даты, арендатор предоставляет реестр оказанных услуг третьим лицам на арендуемом оборудовании, который арендодатель вправе изучить и провести проверку указанной в реестре информации. Реестр подписывается обеими сторонами и на основании его, арендодатель выставляет счет, акт выполненных услуг. Отчетной датой считается последний рабочий день месяца, в котором оказываются услуги.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на нарушение арендатором вышеуказанных условий договора о порядке и сроках  внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с января 2016 года по май 2016 года в общей сумме 1 292 630 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами определен в пункте 4.1 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору №17 от 13.02.2014, за период с 11.02.2016 по 16.12.2016 в общей сумме 334 313 руб. 43 коп.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 17.12.2016 на взысканную сумму долга 1 292 630 руб. 27 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 17.12.2016 до момента фактической оплаты долга  удовлетворено  судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что на дату подписания акта задолженность между истцом и ответчиком составляла 126 127 руб. 27 коп., опровергаются материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.07.2016 между ООО «ЦПМ УХП» и ООО «КМО» по договору №17 от 13.02.2014 и договору № 155 от 29.05.2015 на сумму 1 098 480 рублей. Из содержания вышеуказанной суммы взаимозачета следует, что сторонами не включены суммы арендных платежей по договору № 17 от 13.02.2014 за ноябрь 2014, декабрь 2014, ноябрь 2015, декабрь 2015, март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016. Доказательством того, что спорный период (март, апрель, май 2016) не входил в вышеуказанный акт взаимозачета является акт сверки, направленный ответчиком в адрес истца, где отсутствуют суммы арендной платы за спорный период и видно, что сумма задолженности в размере 126 127 руб. 27 коп. возникла за услуги по аренде за январь и февраль 2016 года, следовательно к спорному периоду эта сумма не имеет отношения.

Из представленных материалов дела следует, что предъявленная истцом сумма задолженности по договору № 17 от 13.02.2014 за период март, апрель, май 2016 в сумме 1292630 руб. 27 коп. ответчиком не оплачена, в ранее составленные акты взаимозачетов между сторонами не вошла. Иного ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки  доводам апелляционной жалобы, оснований полагать требования истца необоснованными суд  апелляционной инстанции  не усматривает, поскольку в подтверждения задолженности за период март, апрель, май 2016 в сумме 1 292 630 руб. 27 коп.  истцом представлены реестры оказанных услуг и справки об оказанных услугах за март, апрель, май 2016 года. 

Доказательств, свидетельствующих о неиспользовании  предоставленного  в аренду оборудования в спорный период материалы дела не содержат. 

В связи с чем использование истцом при расчете арендной платы, подлежащей установлению в размере 50 % от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном оборудовании, системы данных об использовании  этого  оборудования представляется обоснованным.

Довод  апеллянта о наличии заинтересованности  истца по отношению  к ответчику не является юридически значимым для целей рассмотрения настоящего  иска и подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в заявленном размере, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 292 630 руб. 27 коп.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-60965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров