ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35567/2019

Дело № А40-56145/19

г. Москва

14 августа 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г., принятое судьей Крикуновой В.И., по делу № А40-56145/19, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску Общества в ограниченной ответственностью «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» к Акционерному обществу «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» о взыскании 400 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество в ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Телекомпания НТВ» 400 000 руб. компенсации за нарушенное исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является правообладателем исключительных прав на все фотографические произведения, авторства Плотникова Валерия Федоровича (автор), в том числе и на фотографии ФИО1, на основании договора об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016 г.

Фотографии ФИО1 были созданы единолично автором-фотографом ФИО2 и опубликованы (обнародованы) впервые в 1976 г., на выставке, что подтверждает следующая публичная интернет-ссылка: http://back-in-ussr.com/2014/12/znamenitosti-na-foto-valeriya-plotnikova.html

Фотографии ФИО1 были опубликованы в первом альбоме автора ФИО2: «Фотограф ФИО2 ...чистосердечная фотография, моментальная и навек». (Инкомбук, Санкт-Петербург-Москва 1999 г.).

В 2004 г. автор ФИО2 выпустил свой третий фотоальбом посвященный исключительно ФИО3: «Фотограф ФИО4 Высоцкий. Таганка» (Инкомбук, Санкт-Петербург 2004 г., Тираж 6000 экз.) В Государственном музее ФИО5 состоялась выставка данного альбома, что подтверждает следующая интернет-ссылка: http://www.museum.ru/N20703

Как указывает истец, 10.01.2019 г. обнаружил в составе сложного аудиовизуального произведения - в телевизионной программе, изготовленной по заказу ответчика под названием: «Квартирник НТВ у Маргулиса» в выпуске Памяти ФИО3. «Квартирник» на Таганке » от 21.07.2018 г., - неправомерное использование фотографий ФИО1, авторства ФИО2

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации :правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешения (согласия) на использование, показ и переработку двух фотографий ФИО1 (в телевизионной программе под названием: «Квартирник НТВ у Маргулиса» в выпуске Памяти ФИО3. «Квартирник» на Таганке » от 21.07.2018 года) от автора-фотографа и от правообладателя ответчику - не предоставлялось. 

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации если другие лица используют результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, то такие действия являются незаконными и влекут ответственность, установленную данным Кодексом.

Таким образом, незаконное использование, переработка, показ ответчиком двух фотографий ФИО1, авторства ФИО2 в составе сложного аудиовизуального произведения - в телевизионной программе под названием: «Квартирник НТВ у Маргулиса» в выпуске Памяти ФИО3. «Квартирник» на Таганке » от 21.07.2018 г. - является нарушением исключительных прав истца на данные фотографии, защищенные авторским правом.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотоизображения (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

В соответствии со ст.ст. 1229, 1270 и 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю произведений принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения; право на перевод или обработку произведения; право на воспроизведение и т.д.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Доказательств того, что истец предоставил ответчику согласие на использование двух фотографий ФИО3, авторства ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что расчет суммы компенсации, заявленной истцом, является необоснованным.

 Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТС Медиа» и рассмотрения дела в упрощенном порядке также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте могут повлиять на права или обязанности ООО «СТС Медиа» по отношению к истцу или ответчику.

В части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства апелляционный суд полагает, что настоящий спор подпадает под критерии, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований также не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что ответчик использовал спорные фотографии ФИО3 на условиях свободного использования в информационных целях не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации»: перечислены ряд необходимых обязательных условий для свободного использования произведений без согласия автора, правообладателя и выплаты вознаграждения вне зависимости от статуса лица или способа использования, а именно: - в целях и объемах оправданных целью цитирования, с обязательным указанием автора; и с обязательным указанием правомерного источника заимствования, в оригинале, без сокращений, при одновременном соблюдении лицом.

Сама по себе фотография не является источником, поскольку является охраняемым объектом авторского права. При свободном использовании которой предъявляется ряд обязательных требований, которые не выполнил ответчик.

Телевизионная программа «Квартирник у Маргулиса» - является развлекательной программой, а не информационной, ответчик использовал фотографии авторства ФИО2 вне контекста, без указания авторства фотографий и источника заимствования, что прямо запрещено при свободном использовании, на которое ссылается ответчик.

Ни в рамках заявленной программы, ни в суде ответчик не пояснил, как раскрывается творческий замысел фотографа ФИО2 или необходимость использования фотографий именно авторства ФИО2. В самой программе имя автора не упоминается, а о фотографиях не говорится, они используются как фоновое оформление программы отдельно от контекста и темы программы. Никакого пояснения, комментария к используемым фотографиям не прилагается.

Ответчик ссылается на «информационные цели» при использовании фотографий, однако в нарушение п. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в чем заключается информационные цели программы «Квартирник у Маргулиса».

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств иного, а так же доказательств соблюдения ответчиком положений условий о свободном использовании охраняемых объектов, ответчик нарушил исключительное право истца на две фотографии ФИО3, авторства ФИО2, а следовательно - является нарушителем исключительного права истца на данные фотографии.

Ответчик факт распространения программы под названием: «Квартирник НТВ у Маргулиса» выпуск Памяти ФИО3. Квартирник на Таганке» от 21.07.2018 года, в которой используются две фотографии ФИО3 авторства ФИО2 не опровергает.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за транслируемой информации в выпускаемых телепрограммах в эфир телеканала.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  06  мая  2019  года  по  делу   № А40-56145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина