АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5499/2024  27 сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 сентября 2024 года,  полный текст изготовлен 27 сентября 2024 года.  

В заседании объявлялся перерыв с 25 до 26 сентября 2024 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля  Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным приказа, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии: от заявителя – представитель ФИО1; 

от заинтересованного лица – начальник отдела лицензирования, госжилинспектор  ФИО2; ведущий консультант, госжилинспектор ФИО3;  

от третьего лица – представитель ФИО4, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные  технологии» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о признании недействительным приказа инспекции  государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области  (далее по тексту – Инспекция) от 19.07.2024 № 172 и обязании Инспекции внести  изменения в реестр лицензий Новгородской области путем включения в раздел реестра  лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, записи об  управлении лицензиатом многоквартирным домом № 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «НЖЭУ» (далее по тексту – Компания).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования,  при этом доводы о необоснованном исключении Инспекцией из подсчета голосов  решений собственников по квартире № 72 (1/3 доли) и квартире № 60, а также о  допущенном органом государственного жилищного надзора процессуальном нарушении в  виде отсутствия оснований для приостановления рассмотрения заявления Общества на 30  рабочих дней, представитель не поддержал.  

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель Компании поддержал позицию заинтересованного лица и просил  оставить оспариваемый приказ в силе, а заявленные Обществом требования без  удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 13.06.2024 в адрес Инспекции поступило заявление  Общества о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с  заключением договора управления от 01.06.2024 № 002-24 многоквартирным домом № 13  по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде (далее по тексту - МКД) на  основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от  01.06.2024 № 1/2024.  

В ходе рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом установлено  следующее.  

Сведения о МКД содержатся в разделе реестра лицензий Новгородской области,  содержащем сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании,  при этом от третьего лица заявление об исключении МКД в адрес Инспекции не  поступало, что явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления  Общества и выяснения причин не направления такой информации в орган  государственного жилищного надзора (приказ от 14.06.2024 № 146).  

Ранее 13.06.2024 в Инспекцию на хранение был представлен протокол общего  собрания собственников помещений МКД от 01.06.2024 № 1/2024 (собрание проводилось  в период с 10.04.2024 по 01.06.2024) в том числе с вопросами повестки дня № 4, 5: о  расторжении договора управления с Компанией; о заключении договора управления с  Обществом.  

05 июля 2024 года в Инспекцию поступили заявления жителей МКД, а именно:  квартира 72 (1/3 доли) и квартира 60, в которых они указали, что не принимали участие в  общем собрании, которое проводилось в период с 10.04.2024 по 01.06.2024, подпись в  бюллетене не проставляли, просят не учитывать их бюллетень, так как ее не подписывали.  

Решения по данным квартирам исключены заинтересованным лицом из подсчета  кворума по вопросам повестки дня.  

Кроме того, решение по нежилому помещению публичного акционерного общества  Сбербанк (далее по тексту – Банк) подписано представителем по доверенности от  31.10.2022 № 8629/13-Д, в которой отсутствуют полномочия по голосованию на общем  собрании собственников помещений в качестве представителя собственника нежилого  помещения.  

Такое решение также не было засчитано Инспекцией к подсчету кворума по  вопросам повестки дня.  

Площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6 161,5 кв.м. В общем  собрании приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения  общей площадью 3 015,73 кв.м., что составляет 48,9 % от общей площади жилых и  

нежилых помещений МКД. Следовательно, по вопросам повестки дня № 4, 5  проголосовали «за» менее 50 % собственников помещений МКД.  

Ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым при отсутствии кворума для принятия  решения по вопросам повестки дня не могут считаться принятыми (такие решения  собрания ничтожны), сделав вывод о том, что решения общего собрания, представленные  Обществом в обоснование своего заявления и оформленные протоколом от 01.06.2024   № 1/2024, обладают признаками ничтожности, Инспекция вынесла приказ от 19.07.2024   № 172 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области,  которым отказала Обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД.  

Общество не согласилось с указанным приказом, обжаловало его в судебном  порядке.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Инспекции  недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с  имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества  неподлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В  случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту -  Порядок).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании  

представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего  предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.  

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов  органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и  документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в  пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся  в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ,  о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной  обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного  способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и  документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих  решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и  возврате заявления являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении  изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого  решения.  

Следовательно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе  рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему  документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в  том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не  урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения,  

например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о  заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о  намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи  181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным  (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний  собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то применению к  таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским  законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.  

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием  определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ  

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за  отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.  

Частью 2 указанной статьи определено, что проводимые помимо годового общего  собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются  внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных  собственников.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из  существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ  применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном  им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано  судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,  порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования  участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового  сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается  в способе признания их недействительными, а именно для признания оспоримой сделки  недействительной необходимо обращение в суд.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом  является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к  компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.  

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в  многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники  помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов.  

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном  доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов  принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном  доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5  части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2  настоящей статьи.  

Из приведенных выше положений следует, что решение собрания собственников  помещений в МКД принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его  принятия.  

Как следует из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части  3.1 статьи 198 ЖК РФ, вопрос о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации  или об изменении способа управления многоквартирным домом отнесен к  исключительной компетенции суда. В Порядке указано на выявление только признаков  подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов,  представленных заявителем в орган государственного жилищного надзора.  

Таким образом, установление Инспекцией наличие признаков ничтожности  протокола общего собрания собственников помещений МКД является достаточным  основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее  оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления  уполномоченных на то законом лиц.  

Из материалов дела видно, что орган государственного жилищного надзора при  пересчете кворума определил процент принявших участие в собрании собственников  помещений МКД как 48,9 %, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.  

В данном случае Инспекцией проведен анализ заявлений собственников  помещений МКД о неучастии в голосовании и отсутствии полномочий у представителя  Банка на голосование в собрании собственников помещений МКД, что позволило сделать  вывод о наличии признаков ничтожности решений и отсутствии оснований для внесения  изменений в реестр лицензий.  

Заявитель приводит доводы о невозможности исключения голосов Банка,  поскольку доверенность представителя была оформлена надлежащим образом, имелось  право на заключение договора управления.  

Доводы подлежат отклонению судом на основании следующего. 

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает реализацию прав  собственника на участие в управлении МКД посредством представительства,  устанавливая требования к оформлению полномочий представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным  на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется  собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.  

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника  помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в  данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях  федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов  органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности  на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о  представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и  его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения,  паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3  и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной  платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение  вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение  корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена  организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией  стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая  доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица  выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в  соответствии с законом и учредительными документами.  

В материалы дела представлена доверенность от 31.10.2022 № 8629/13-Д, в  соответствии с которой Банк уполномочивает ФИО5 заключать договоры,  подписывать счета и акты сдачи-приемки товаров, работ и услуг по направлению  расходования средств и в пределах утвержденных смет расходов и затрат подразделения с  ограничением по суммам сделок, между тем, в указанной доверенности Банк не наделил  своего представителя специальным правом на участие и голосование в общем собрании  собственников помещений в МКД.  

Жилищное законодательство среди прочих прав собственника помещения в МКД  отдельно выделяет специальное право на участие и голосование в общем собрании  собственников помещений в МКД, что требует от организации, как собственника  реального, не подразумевающего двоякого или расширительного толкования факта  наделения своего представителя таким правом, что в рассматриваемой доверенности не  соблюдено.  

Более того, приводя рассматриваемый довод, Общество не учитывает буквальный  смысл полномочий, оговоренных в доверенности, и способ управления данным МКД,  поскольку доверенность предусматривает право на заключение договоров на оказание  услуг, что свойственно для непосредственного способа управления МКД, в то время как  при управлении управляющей организации заключаемый договор является договором  управления.  

В данном случае, статья 48 ЖК РФ не предполагает возможность вывода о  наделении представителя собственника полномочиями, исходя из обстановки, поскольку  выбор управляющей организации является неотъемлемым правом собственника  помещений в МКД.  

Следовательно, голос, проставленный за Банк, правомерно не учтен Инспекцией. 

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А76-124/2021).  

С учетом изложенного, кворум при проведении 01.06.2024 собрания собственников  помещений в МКД не был набран (48,9 %).  

Поскольку необходимый кворум не был набран, то решения собственников  помещений МКД, оформленные протоколом от 01.06.2024 № 1/2024, обладают  признаками ничтожности, что указывает на отсутствие оснований для включения за  Обществом названного МКД в реестр лицензий.  

Таким образом, у Инспекции имелось достаточно оснований для отказа во  внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в части включения в реестр  лицензий Общества.  

При издании оспариваемого приказа нарушений установленного Порядка,  допущено не было.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция  действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры отказа внесения  изменений в реестр лицензий Новгородской области, в связи с чем, оснований для  признания приказа Инспекции недействительным не имеется.  

Суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых  обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания  арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Инспекции недействительным:  несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования неправомерны и не  могут быть удовлетворены судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным приказа инспекции государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 19.07.2024 № 172 - отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема