АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23063/2017

г. Барнаул

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бийский деревоперерабатывающий комбинат»,  г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании отчета об оценке  рыночной стоимости лесопильной рамы РД-80-2 №01-205 от 04.08.2017 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, г. Бийск; 2) МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2,  генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» о признании отчета об оценке  рыночной стоимости лесопильной рамы РД-80-2 №01-205 от 04.08.2017 недействительным.

Исковые требования со ссылкой  на статьи 3, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статью 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона  «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, и является недостоверной. 

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, г. Бийск; МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №№  656998 25 08657 2, 656998 25 08658 9.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, заявил ходатайство о процессуальной замене в виду реорганизации в форме преобразования с закрытого акционерного общества «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2018, закрытое акционерное общество «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>)  13.08.2018,  прекратило деятельность путем реорганизации в  форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

При таких обстоятельствах, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный суд полагает, что ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

13.04.2010  в отношении истца было возбуждено исполнительное производство                 № 7105/13/25/22, на основании исполнительного листа № АС 000592782 от 19.03.2010, выданного Арбитражным  судом Алтайского края, на общую сумму 111 889 руб. 83 коп. 22.02.2017. Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю арестовало Лесопильную раму РД-80-2 2-х этажная производство Вологорск, серийный номер 116. 

Впоследствии для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аукцион», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем 04.08.2017  составлен отчет оценщика № 01-205, согласно которому рыночная стоимость лесопильной рамы РД-80-2 составляет 172 000 руб.

Истец считает, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям статьи 85 закона  «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам и является недостоверной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристависполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ». Согласно заключение эксперта от 02.07.2018 № 90-18-06-16, на основе анализа рынка и выполненных расчетов установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы, двухэтажной лесопильной рамы Р-Д-80 по состоянию на 04.08.2017  составляла 644 406 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.08.2017  в размере 644 406 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика   – ООО «Аукцион».

Руководствуясь статьями  48, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца по делу № А03-23063/2017 закрытое акционерное общество «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>).

Признать отчет об оценке  рыночной стоимости лесопильной рамы РД-80-2 №01-205 от 04.08.2017 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>) 8 068 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета суда 14 руб., излишне уплаченных перечисленных по чек-ордеру от 12.03.2018  за проведение экспертизы по делу № А03-23063/2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова