Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18442/2022

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу №А56-63985/2020 в отношении ООО «ВипБалтикИнжиниринг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63985/2020 от 17.09.2021 ООО «ВипБалтикИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-63985/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление, изучив деятельность временного управляющего                                                   ООО «ВипБалтикИнжиниринг» ФИО2, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 28.12.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 02067821 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно  пункту 2 статьи  67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из требований Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов Должника должно быть проведено временным управляющим не позднее 21.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Законом о банкротстве срок первое собрание кредиторов должника не проведено.

Согласно информационному сообщению № 6666740 от 17.05.2021 проведение первого собрания кредиторов Должника назначено на 01.06.2021.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 12.1 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

 Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из требований Закона № 127-ФЗ, собрания работников, назначенные на 26.03.2021, 24.05.2021, должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 12.03.2021 и 11.05.2021.

Однако согласно карточке Должника в ЕФРСБ сообщение № 6332244 опубликовано 15.03.2021, сообщение № 6639581 - 12.05.2021.

Кроме того, сообщения о проведении вышеуказанных собраний работников Должника в газете «Коммерсантъ» временным управляющим ФИО2 не опубликованы.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона № 127-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, совершенные арбитражным управляющим правонарушения суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Как пояснил арбитражный управляющий в своем отзыве и в судебном заседании, в дело о банкротстве должника в процедуре наблюдения были включены требования двух кредиторов – ООО «Стройлогика» 16 605 850 руб. (98, 68% требований кредиторов) и ФНС – 222 636,38 руб. (1,32% требований кредиторов). В дело о банкротстве 17.02.2021 поступило ходатайство ООО «Завод Стандарт» о замене ООО «Стройлогика» его правопреемником - ООО «Завод Стандарт». ООО «Завод Стандарт» направило временному управляющему письмо с просьбой об отложении проведения первого собрания кредиторов до проведения Арбитражным судом в деле о банкротстве процессуального правопреемства на ООО «Завод Стандарт». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-63985/2020 судебное заседание по рассмотрению заявления     ООО «Завод Стандарт» назначено на 26.05.2021.

Как пояснил арбитражный управляющий, с учетом даты судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве (26.05.2021), он назначил первое собрание кредиторов на 01.06.2021. 

Однако судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве  было отложено.

Доказательства, что допущенное нарушение повлекло за собой нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов 01.06.2021 было проведено с участием ООО «Стройлогика», 20.07.2021 было проведено собрание кредиторов уже с участием правопреемника ООО «Стройлогика» - ООО «Завод Стандарт». 

Таким образом, права кредитора ООО «Завод Стандарт» были учтены временным управляющим.

Суд также принимает во внимание, что сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ были нарушены арбитражным управляющим незначительно.

В рассматриваемом случае у должника сотрудники отсутствовали, задолженность имелась только перед одним сотрудником – ФИО4

Почтовыми отправления ФИО4 и генеральный директор должника 12.03.2021 были уведомлены о том, что 26.03.2021 будет проведено собрание работников должника. 26.03.2021 на собрание работников явился представитель ФИО4, который по вопросам повестки дня не голосовал. В связи с тем, что на первом собрании работников не было принято решение об избрании представителя работников, временный управляющий созвал повторное собрание работников на 24.05.2021. ФИО4 и генеральный директор должника почтовыми отправлениями от 12.05.2021 были уведомлены о проведении собрания 24.05.2021. На собрании, состоявшемся 24.05.2021, присутствовал представитель ФИО4 

Таким образом, о собраниях работников были надлежащим образом уведомлены все имеющие право присутствовать на этих собраниях работники.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве и других заинтересованных лиц, суд полагает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.