ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-65526/20-172-484

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦЕНТР ЛЕЧЕНИЯ БЕСПЛОДИЯ" (454045, 

<

...> КАБИНЕТ 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ" (454007, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 

<

***>), ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), ООО "ДНК КЛИНИКА" (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (Адрес регистрации: 

<

...>), ООО "ДИППЛЕКС" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЦАГ № 1" (ИНН: 

<

***>), ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: 

<

***>), ООО "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии:

от истца – ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2020 ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"– не явился, извещен;

от ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" – не явился, извещен;

от ИП ФИО2– не явился, извещен;

от ООО "ДНК КЛИНИКА" – не явился, извещен;

от ФИО3– не явился, извещен;

от ООО "ДИППЛЕКС" – не явился, извещен;

от ООО "ЦАГ № 1" – не явился, извещен;

от ООО "СОДРУЖЕСТВО"– не явился, извещен;

от ООО "ЛИЧНЫЙ ДОКТОР" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЛЕЧЕНИЯ БЕСПЛОДИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании основного долга в размере 3 466 377 руб. 43 коп., процентов в размере 6 819 руб. 10 коп. за период с 11.03.2020 по 22.03.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области  и предварительный письменный отзыв.

Судом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области не установлено так как спорная задолженность возникла из обязательств ответчика по кредитному соглашению от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, п. 10.1 которого установлена договорная подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между Коммерческим банком Акционерное общество «Райффайзенбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 512 000 руб. на срок по 05.06.2026 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 11,86% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксперт» по указанным кредитным соглашениям между коммерческим банком Акционерное общество «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Личный Доктор» (Поручитель) были заключены Договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика (п. 1.1 Договора поручительства). 

Из условий соглашения о поручительства, оформленного в виде решения единственного участника общества, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Эксперт», в рамках Кредитного соглашения от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, 02.07.2019 года между ООО «Личный Доктор» и Акционерным обществом «Райффайзенбанк», было заключено соглашение об исполнении обязательств поручителем за заемщика, по Кредитному соглашению от 07.06.2018 № SE0060/1CHL

Как следует из п.1. Соглашения, ООО «Личный доктор» принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Личный доктор», в полном объеме, на тех условиях, которые существует к моменту перевода долга.

Из п.3. Соглашения следует, что моментом перевода долга является дата подписания Соглашения о переводе долга, а именно 02.07.2019 года.

09.12.2019 года между ООО «Содружество» написано заявление об исполнении обязательства третьим лицом в Акционерное общество «Райффайзенбанк», о намерении исполнить обязательства за ООО «Личный доктор», имеющего обязательства перед АО «Райффайзенбанк», в связи с заключением соглашения о переводе долга в рамках Кредитного соглашения от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, на сумму 3 240 000 рублей.

ООО «Содружество» произведена оплата обязательства за ООО «Личный доктор», в рамках соглашения об уступке права требования, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Личный доктор», в сумме 3 466 377 рублей 43 копейки.

17.02.2020 года между ООО «Содружество» и ООО «Личный Доктор» заключен  договор уступки права требования по денежному обязательству, возникшему в соответствии  с исполнением обязательств поручителем ООО «Личный Доктор», за ООО «Эксперт», по оплате кредитных обязательств по Кредитному соглашению SE 0060/1CHL от 07.06.2018 года, в сумме 3 466 377 рублей 43 копейки.

05.03.2020 в адрес ООО «Эксперт» отправлено уведомление об уступке с приложением Договора уступки права требования от 17.02.2020 года, данное уведомление получено ООО «Эксперт» 10.03.2020 года.

10.03.2020 года между ООО «Личный доктор» и ООО «ЦЛБ» заключен Договор уступки права требования, ранее уступленных ООО «Личный доктор» права требования, возникших на основании Договора уступки от 17.02.2020 года, в соответствии с которым уступлены права требования по факту исполнения ООО «Содружество» обязательств, по оплате кредитных обязательств по Кредитному соглашению № SE 0060/1CHL от 07.06.2018 в сумме 3 466 377 рублей 43 копейки.

10.03.2020 года ООО «ЦЛБ» в адрес ООО «Эксперт» отправлено уведомление об уступке с приложением Договора уступки права требования от 18.03.2020 года, данное уведомление получено ООО «Эксперт» 10.03.2020.

10.03.2020 года ООО «ЦЛБ» в адрес ООО «Эксперт» отправлено требование о возврате задолженности, данное требование получено ООО «Эксперт» 18.03.2020 года, требование на момент предъявления искового заявления в суд не исполнено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за период с 11.03.2020 по 22.03.2020 составляют 6 819 руб. 10 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения  спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЭКСПЕРТ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ЦЕНТР ЛЕЧЕНИЯ БЕСПЛОДИЯ" 3 466 377 руб. 43 коп. – сумму основного долга, 6 819 руб. 10 коп.  – проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2020 по 22.03.2020, также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3 466 377 руб. 43 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ"  в доход федерального бюджета 40 366 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова