ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34256/2024

Дело № А40-238990/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, И.А. Чеботаревойпри ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-238990/23

по заявлению Казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Монтажпроект»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП «ВДНХ» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 19.07.2023г. №077/06/106- 9371/2023.

Решением суда от 08.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Монтажпроект» на действия Казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве 19.07.2023 принято решение по делу № 077/06/106-9371/2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Монтажпроект» на действия Казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ» (далее - Заказчик), которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не допустил нарушений Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства №2604 от 31.12.2021 и верно установил детализирующий показатель по наличию у участников закупки опыта работы по благоустройству территории.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с п.п. «в» пункта 28 постановления Правительства № 2604, предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю «опыта выполнения работы», должен быть сопоставимым с предметом заключаемого контракта.

Постановление Правительства № 2571 устанавливает список дополнительных требований к участникам закупки, а также перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников предъявляемым требованиям. 

Подпункт «б» пункта 3 постановления регламентирует ситуацию, при которой в соответствующей графе «Дополнительных требований к участникам закупки» предусмотрено несколько видов опыта выполнения работ. Соответствующим требованиям о наличии опыта выполнения работ является участник закупки, обладающий хотя бы одним из таких видов опыта. 

Графа 9 раздела II Приложения «Дополнительные требования к участника закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участника отдельных видом закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что при проведении работ по благоустройству территории у участников закупки должен быть опыт выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Принимая во внимание сказанное, а также пункт 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства № 2571, представляется возможным установить, что при оценке заявок на проведении работ по благоустройству территории по критерию «квалификация участников закупки» опыт выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) является сопоставимым с опытом работ по благоустройству территории.

Антимонопольным органом установлено, что предмет проводимой закупки заключается в выполнении работ по замене резинового покрытия на детской площадке у Шахматного клуба для нужд КП «ВДНХ». Начальная максимальная цена контракта составляет 5 150 000 руб.

Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки по п. 9 раздела II Приложения.

Как следует из извещения о проведении Конкурса, Заказчик установил следующий порядок оценки заявок по показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»; 

«Оценивается предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (оценивается суммарный объем выполненных работ (оказанных услуг) по исполненным участником закупки контрактам (договорам), исчисляемый в рублях, связанных с предметом контракта, заключаемого по результатам проведения закупки). Под работами, связанными с предметом контракта, понимаются работы по благоустройству территории». 

Заказчик пояснил, что объектом закупки является исключительно работы по благоустройству территории, что однозначно следует из положений описания объекта закупки. 

Вместе с тем, учитывая положения пункта 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства № 2571, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что опыт выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) также является сопоставимым с предметом заключаемого контракта на проведение работ по благоустройству территории. 

Таким образом, заказчик при формировании порядка оценки заявок неправомерно отказался предусматривать указанный опыт работ в качестве подтверждения квалификации участников закупки, в связи с чем в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-238990/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров 

 

Судьи                                                                                               Л.Г. Яковлева

 

И.А. Чеботарева