АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-3296/2016

г. Калуга

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 11.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы – ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Вязьма Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А62-3296/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» 24.03.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок - платежей от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб. и от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сычевская молочная компания»  денежных средств в размере 4 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2017 (судья Молокова Е.Г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Сычевская молочная компания» ФИО3 удовлетворено. Суд  признал недействительными следующие платежи ООО «Сычевская молочная компания» в адрес ФИО2: от 11.06.2015 №  док-та 3, счет № 40702810000520000191810, сумма 3 200 000 руб., назначение платежа: заработная плата за май 2015 г.; от 08.07.2015, № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000 руб., назначение платежа: заработная плата за июнь 2015 г., также суд применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сычевская молочная компания» денежные средства в сумме 4 700 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области от 15.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 являлся специалистом финансового мониторинга ООО «Сычевская молочная компания». Был принят на работу на основании Приказа от 15.09.2014 № 53 с окладом в размере 6 200 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Должника №40702810000520000191810 ФИО2 со счета должника были выданы денежные средства в сумме 4 700 000 руб.:

- 11.06.2015 №  док-та 3, счет № 40702810000520000191810, сумма 3 200 000 руб., назначение платежа: заработная плата за май 2015 г.;

- 08.07.2015, № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000 руб., назначение платежа: заработная плата за июнь 2015 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что сумма, перечисленная ответчику  в качестве заработной платы за май и июнь 2015г.,  не соответствуют установленному  размеру его заработной платы, конкурсный управляющий ООО «Сычевская молочная компания»  ФИО3  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками и применении последствий  их недействительности. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае оспариваемые сделки (от 08.07.2015 и от 11.06.2015) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2016), то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Сычевская молочная компания» имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО «Дары природы-НН» в размере 3 154 763,00, срок исполнения которых наступил 27.07.2015,

- АО сельскохозяйственное предприятие «Шуйское» в размере 5 979 768,00, срок исполнения которых наступил 08.05.2015,

- ООО «Мобихим» в размере 92 248 руб. 50 коп., срок исполнения которых наступил 12.01.2015,

- ООО «Альянс Упак» в размере 296 489 руб. 28 коп., срок исполнения которых наступил 18.05.2015,

- ООО «Компания «Зеленый город» в размере 43 350 руб., срок исполнения которых наступил 18.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о взыскании указанных денежных средств с должника и последующим включением  требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.  

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается балансом должника за март 2015 года.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Сычевская молочная компания» в спорный период (анализ произведен с 2013 по 2016 годы) обязательства должника не были обеспечены собственными средствами, основные средства отсутствуют в составе активов, отсутствовала возможность привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости, уменьшение уровня собственного капитала (фактического) за анализируемый период способствовало снижению финансовой устойчивости предприятия, в результате чего оно стало неспособным погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию факт того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи другая сторона сделки, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суды исходили из того, что ответчик являлся работником ООО «Сычевская молочная компания», занимал должность  специалиста финансового мониторинга.

Исходя из значения экономического термина «финансовый мониторинг» -  как  наблюдение и  контроль за денежными потоками предприятия, суды сделали вывод, что ФИО2, являясь специалистом по финансовому мониторингу, должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности в силу своего должностного положения.

Поскольку в материалы дела  не представлена должностная инструкция и иные доказательства, подтверждающие, что в полномочия специалиста  финансового мониторинга ФИО2 входили бы иные обязанности, не связанные с  финансами предприятия,  суд кассационной инстанции признает вывод  судов в указанной части обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания платежей от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб. и от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. недействительными сделками.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия  недействительности делок,  взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Сычевская молочная компания» денежные средства в сумме 4 700 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что денежные средства были им внесены в кассу Должника в этот же день, суды исходили из того, что доказательств внесения спорных денежных средств в даты,  указанные в корешках приходных кассовых ордеров,  в материалы дела не представлено.

Как  следует из материалов дела, определением от 17.04.2017 суд области обязал ФИО4 (директор должника) обеспечить передачу конкурсному управляющему должника ФИО3 имущество (запасы) ООО «Сычевская молочная компания» на сумму 3 945 961 руб. 22 коп., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 7 120 000,00 руб., а также программу 1С, бухгалтерскую документацию, а именно: книг покупок и продаж за I, II, III, IV кварталы 2014, 2015, 2016 гг., счета-фактуры за 2014, 2015, 2016 гг., требования, накладные за 2014, 2015, 2016 гг.

Судами установлено, что согласно акту  от 28.11.2016 ФИО4 передал конкурсному  управляющему  находящиеся на хранении у ФИО4 договоры, печати и штампы.

Доказательств передачи ФИО4 кассовых книг, книг покупок, бухгалтерской документации должника, равно как и программы 1С суду не представлено.

В связи с  не передачей конкурсному управляющему программы 1 С и бухгалтерских  документов и непредставлением кассовых книг, суды   признали, что  представленные ответчиком распечатки приходных кассовых ордеров с программы 1С без подписей не могут подтверждать факт внесения в кассу должника спорных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования этих денежных средств должником. 

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы всем сотрудникам предприятия  за эти два месяца,  документально не подтверждены. 

Судом апелляционной инстанции  с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по давности изготовления приходных ордеров были допрошены свидетели ФИО4, (директор должника); ФИО5, (гл. бухгалтер должника); ФИО6, (кассир) которые указали, что фактически денежные средства были внесены в кассу в июне 2015 года, и были в эти даты выданы корешки к приходникам, которые впоследствии были утрачены и другие взамен утраченных фактически составлены в октябре - ноябре 2016 года. ФИО2 подтвердил, что именно эти квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 на сумму 3 200 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей; составленные в октябре - ноябре 2016 года находятся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что корешки к   квитанциям приходных кассовых ордеров противоречат другим доказательствам представленным самим ответчиком. Так, в качестве основания в корешках к квитанциям к приходным ордерам указано: «наличные» в то время, как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С в качестве основания указано: «внесено ФИО2»; в корешках к квитанциям к приходным ордерам не указан номер приходного ордера, в то время как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С  указаны номера 99, 117; в корешках к квитанциям к приходным ордерам указано получено от АО МИНбанк, через Каплинского, в то время, как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С указано – МИНбанк.

Однако, указанные основания в данных бухгалтерских документах в случае, если квитанции были выданы взамен утраченных в 2015 году, должны совпадать.

Таким образом, судом сделан вывод, что корешки квитанций к приходным ордерам от июля 2015 года, составленные в 2016 году, без подтверждения данной информации первичной бухгалтерской документацией,  не могут подтверждать факт внесения в кассу должника в июле 2015 года.

Как правильно указано судом, свидетельские показания кассира и главного  бухгалтера в силу статьи 68  АПК РФ не являются допустимыми доказательствами,  поскольку факт расходования денежных средств  должника на  выплату заработной платы работникам или  на хозяйственные нужды предприятия должен быть подтвержден финансовыми документами. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно. 

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебных не имеется.

 Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А62-3296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.В. Лупояд 

Судьи                                                                                         А.В. Андреев   

                                                                                                    ФИО1