Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-678/2022

05 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 554 687 руб. 50 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профэксп» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 54 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 554 687 руб. 50 коп. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 22 июня 2022 года в 13 часов 30 минут. 

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профэксп».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие ответчика.

По ходатайству истца судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 047 руб. 92 коп. за период с 05.07.2021 по 30.05.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными истцом 10.06.2022 дополнительными документами и заявлением об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом установлено, что 10.06.2022 в материалы дела от истца поступили только доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления, а из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом исковые требования увеличены только в части, связанной с изменением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода их начисления.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

При этом суд отмечает, что в целях соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июня 2022 года.

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение достигнутой договоренности с ответчиком о заключении договора на выполнение работ платежным поручением № 524 от 05.07.2021 перечислил ответчику предоплату в размере 1 500 000 руб. (л.д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что после перечисления аванса   условия договора сторонами достигнуты не были, договор не был подписан, работы не выполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, в данном случае, на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что денежные средства были уплачены истцом с назначением платежа «предоплата по договору 05/07 от 05 июля 2021 года». 

Между тем, какой-либо договор между сторонами не был заключен, иного из материалов дела не следует.

Ответчик доказательств выполнения работ на эту сумму не представил. 

Доказательств фактического наличия каких-либо иных обязательств, во исполнение которых истец обязан был осуществить уплату ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по спорному платежному поручению были перечислены в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического зачета указанной суммы в счет задолженности по договору № 1011 от 29.01.2020, заключенному между ООО «Эксперт-контроль» и ООО «Профэксп», не представлено. Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-186522/21-107-1203 не следует, что размер задолженности по договору № 1011 от 29.01.2020 определен был ООО «Эксперт-Контроль» за вычетом денежной суммы по платежному поручению № 524 от 05.07.2021.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены доказательства исполнения решения суда по делу № А40-186522/21-107-1203 в полном объеме.

При непредоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований полученных от общества вышеназванных денежных средств, они для ответчика являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату кредитору с момента его истребования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 047 руб. 92 коп. за период с 05.07.2021 по 30.05.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения от 05.07.2021, датой списания денежных средств со счета плательщика является 05.07.2021.

Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ, суд считает, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 09.07.2021, то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент его осведомленности о получении перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 30.05.2022.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от  02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

С учетом приведенных положений, требований статьи 395 ГК РФ, суд самостоятельно произвел расчет процентов с 09.07.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 97 171 руб. 22 коп.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недоплаченной части государственная пошлина (в связи с увеличением размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектир»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектир»  1 597 171 руб. 22 коп., в том числе 1 500 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 97 171 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 905 руб. 64 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук