ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2024

Дело № А40-286909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 08.02.2021 №7, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2024 № ИВ-01/36 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – истец, ООО «Элбридж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (далее – ответчик, РХТУ им. Д.И. Менделеева) с исковым заявлением о признании недействительным и отмене решения от 15.06.2023 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта от 15.08.2022 № 70-86ЭА/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 15.08.2022 № 70-86ЭА/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: Москва, ул. Героев ФИО3, д. 20, корп. 1, стр. 4 (далее – Контракт).

Работа подлежала выполнению в срок 70 дней.

Цена Контракта согласована в размере 22 275 744, 32 руб.

Заказчик уплатил аванс в сумме 6 682 723, 29 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 11.11.1 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения контракта в случае задержки подрядчиком сроков окончания работ более чем на десять дней.

Двусторонними актами от 03.10.2022 и от 30.12.2022 удостоверено, что в результате нарушения технологии проведения работ по капитальному ремонту кровли 03.10.2022 и 12.12.2022, соответственно, обнаружены протечка в кабинетах, на лестницах, на четвертом и техническом этажах здания комплекса РХТУ; залитие панелей подвесного потолка и стен, нарушена гидроизоляция кровли.

Повреждения произошли по причине нарушения организации выполнения работ (некачественно выполненная гидроизоляция кровли (в два слоя) и некачественно выполненного узла примыкания гидроизоляции к приемным горловинам водостока кровли, что повлекло протекание кровли в отдельных местах.

Заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранить причины протечки кровли и причиненные повреждения. Однако вышеуказанные повреждения подрядчиком не устранены.

Кроме того, заказчик письмами от 17.03.2023, 30.03.2023, от 13.04.2023, от 28.04.2023, от 08.06.2023 неоднократно требовал от подрядчика завершить работы на объекте.

По состоянию на 15.06.2023 подрядчик не предъявил заказчику результат работ, в связи с чем последним принято решение от 15.06.2023 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Только после расторжения Контракта подрядчик письмом от 28.06.2023, полученным заказчиком 29.06.2023, направил акт сдачи-приемки работ КС-2 № 1 от 23.06.2023 на сумму 10 837 390, 81 руб.

Ссылаясь на то, что на совещании заказчика и подрядчика, оформленном протоколом от 15.05.2023, из состава подлежащих выполнению работ были исключены все работы по кровле пристроек и оставлены работы по кровле только основного корпуса, установлен новый срок выполнения оставшихся работ – до 08.06.2023, при этом подрядчик завершил выполнение работ по кровле основного корпуса до расторжения Контракта заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, считая односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание заказчиком протокола совещания от 15.05.2023 о продлении сроков выполнения работы свидетельствует о заинтересованности заказчика в завершении подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-234459/2023, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на дату принятия заказчиком решения от 15.06.2023 о расторжении Контракта сроки, предусмотренные протоколом совещания от 15.05.2023, истекли, результат работ подрядчиком заказчику не предъявлен; работы по основной части кровли здания не только не завершены подрядчиком в новый срок, установленный протоколом от 15.05.2023, но и не выполнены в полном объеме ни по состоянию на 15.06.2023, ни по состоянию на 28.06.2023, когда подрядчик письмом от 28.06.2023 направил заказчику акт сдачи-приемки работ КС-2 на сумму 10 837 390,81 руб., в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу, что решение заказчика о расторжении Контракта являлось обоснованным, поскольку в период действия Контракта подрядчиком выполнена работа стоимостью менее половины цены Контракта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что независимо от того, что еще 15.05.2023 заказчик был заинтересован в выполнении подрядчиком Контракта, по состоянию на 15.06.2023 заказчиком принято обоснованное решение о расторжении Контракта, поскольку подрядчик не предъявил заказчику результат работы. На совещании, оформленном протоколом от 15.05.2023, обсуждался только вопрос выполнения небольшой часть работ по основной части кровли здания, и по ней принято решение о необходимости подрядчику завершить работы по основной кровле здания до 22.05.2023; смонтировать отливы, сандрики на основной кровле до 22.05.2023, в печном зале до 08.06.2023; вопросы выполнения оставшейся части работ не были предметом обсуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно заинтересованности заказчика в ходе выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-286909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                               Н.Н. Бочарова 

                                       Д.И. Дзюба