АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13802/2018

г. Тюмень

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2010, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2014, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 1 673 699,29 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2- на основании доверенности от 02.07.2018, 

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Домовой плюс») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору субподряда №06-02-5/ЖКХ-СК/2018 от 06.02.2018,  пени в размере 134 470,42 рубля, штрафа в размере 116 930,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860,27 рублей, убытков в размере 989 437,90 рублей, административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 453, 714, 715, 728. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №06-02-5/ЖКХ-СК/2018 от 06.02.2018. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, исключив из предмета иска убытки в размере 986 437,90 рублей. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Направленная ответчику телеграмма возвращена с отметкой об отсутствии учреждения по указанному адресу. 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что УК «Домовой плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «СК «Союз» (генподрядчик) и ООО УК «Домовой плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06-02-5/ЖКХ-СК/2018, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации и проектом выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (крыша).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 1 169 307 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора ремонтные работы подлежали выполнению из материалов генподрядчика.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.2 договора – с момента подписания по 30.06.2018.

Пунктом 5.1 договора на субподрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта, руководящими документами, техническими условиями, сводами правил и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством; соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, правила благоустройства территории, на которой расположен объект.

В качестве момента окончания исполнения субподрядчиком своих обязательств сторонами признана полная и безоговорочная приемка генподрядчиком работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ субподрядчиком (пункт 5.19 договора).

При нарушении обязательств со стороны субподрядчика могут быть применены оплаты пеней/штрафов. Пени/штрафы начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 9.2 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить генподрядчику в качестве причиненных  убытков (вреда).

В пункте 9.2 договора стороны установили, что генподрядчик вправе потребовать расторжения договора и потребовать возврата авансового платежа за минусом фактических выполненных работ в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Платежными поручениями от 23.03.2018 № 460, от24.04.2018 № 685 ООО «СК «Союз» перечислило на расчетный счет ООО УК «Домовой плюс» в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению по договору работ денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на несоблюдение субподрядчиком договорных условий, уведомлением от 19.07.2018 № 739 генподрядчик отказался от указанного договора в одностороннем порядке, предложил субподрядчику возвратить аванс и оплатить начисленные штрафные санкции.

Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для обращения ООО «СК «Союз» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом диспозитивного характера приведенных норм материального права согласованное сторонами в пункте 9.2 договора условие о возможности одностороннего отказа от него в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) нарушения субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, нарушения им сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней соответствует действующему законодательству и подлежит применению в настоящем деле.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение обоснованности своего одностороннего отказа от договора генподрядчик в материалы дела представил акты от 07.05.2018, от 13.04.2018, от 28.06.2018, от 30.07.2018; предписания от 12.07.2018 № 55-08-296/8, от 06.06.2018 № 55-08-863/8, от 29.04.2018 № 618, от 26.06.2018 № 805, от 04.04.2018 № 210,  от 21.02.2018 № 55-08-296/8,  от 26.02.2018 № 55-08-240/8,  от 02.03.2018 № 55-08-280/8,  от 16.03.2018 № 55-08-296/8 от 06.06.2018 № 55-08-863/8; акты осмотра объекта от 03.04.2018, от 10.04.2018; письмо генподрядчика в адрес субподрядчика от 09.06.2018 №485 об устранении последствий затопления жилых помещений в подлежащих ремонту домах.

Оценив содержащиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что генподрядчиком доказан факт неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, просрочки выполнения подрядных работ на срок более 15 календарных дней, в связи с чем признает односторонний отказ подрядчика от договора, оформленный уведомлением от 19.07.2018 № 739 (прибыло в место вручения 21.07.2018), законным, соответствующим согласованным сторонами в договорах условиям.

При этом суд принимает во внимание, что часть из перечисленных документов, представленных истцом, составлена между ним и Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), являющимся заказчиком подлежащих выполнению работ. Вместе с тем, в условиях отсутствия сведений о выполнении на указанных объектах одноименных работ иными лицами либо собственными силами подрядчика суд признает, что недостатки, на которые обращено внимание МКУ «Служба технического контроля», допущены именно субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного по договору от 06.02.2018 № 06-02-5/ЖКХ-СК/2018 аванса в размере 400 000 рублей и их сдачи в порядке, установленном пунктом 7.1 договора, генподрядчику, суд признает требование последнего о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату аванса установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом арифметические расчеты периода просрочки (с 24.07.2018 по 28.08.2018) и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составившего 2 860,27 рублей, суд признает их верными.

Также истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 договора пени в размере 134 470,42 рубля и штрафа в размере 116 930,70 рублей, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенного законоположения неустойка может быть установлена, как законом, так и договором.

В рассматриваемой ситуации условие о пени и штрафе согласовано сторонами в пунктах 8.3 и 8.4 договора и поставлено в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ, основания одностороннего отказа от договора.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, согласовании его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункту 8.3 и 8.4 договора по своему содержанию на нарушают основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлены исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретного договорного обязательства, суд признает их законными и подлежащими применению.

Как установлено судом, субподрядчиком допущена просрочка исполнения подрядных обязательств, отказ истца от договора обусловлен применением пункта 9.2 договора, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исчисленным истцом периодом просрочки с 01.07.2018 по 23.07.2018, поскольку 30.06.2018 приходилось на выходной день, а уведомление о прекращении договора доставлено 21.07.2018, что свидетельствует о прекращении обязательства по выполнению подрядных работ.

Согласно расчету суда подлежат взысканию пени за период с 03.07.2018 по 21.07.2018 в размере 111 084,17 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 111 084,17 рублей и штрафа в размере 116 930,70 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование убытков, понесенных истцом в связи с применением в отношении истца ответственности в виде наложения административного штрафа в размере сумме 30 000 рублей в связи с непринятием мер по уборке объекта благоустройства (дворовой территории), расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к указанной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 года, с приложением платежного поручения №1271 об оплате истцом штрафа на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, суд признает исковые требования в части взыскания убытков правомерными.

По мнению суда, заявленные к взысканию убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №06-02-5/ЖКХ-СК/2018, а именно содержание в ненадлежащем состоянии и захламление дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период производства работ на объекте. 

При этом суд принимает во внимание положение пункта 8.4 договора, предусматривающего выплату штрафных санкций помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить генподрядчику в качестве причиненных  убытков (вреда).

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности по заявленным требованиям, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств и оплаты штрафных санкций, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о возмещении убытков на оплату административного штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №1553 от 29.08.2018 государственная пошлина в размере 11 052 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860,27 рублей, пени в размере 111 084,17 рублей, штраф в размере 116 930,70 рублей, расходы на оплату административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 052 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Михалева Е.В.