АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7830/24 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А07-11716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024по делу № А07-11716/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-11716/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Министерства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судебное заседание проведено судом округа путем использованиявеб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители: 

Министерства – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024№ ФН-М04-04-1/4949-Ю);

общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр Агидель» (далее – общество «МТЦ-Агидель», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо) явку представителя в судебное заседаниене обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «МТЦ-Агидель» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МТЦ-Агидель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Министерства 251 267 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 25 484 руб. 94 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 28.12.2023 по 13.08.2024 с продолжением их начисления, начинаяс 14.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 заявленные обществом «МТЦ-Агидель» исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленнымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не согласующийсяс установленными по делу обстоятельствами и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам безоговорочный вывод судов первойи апелляционной инстанций о том, что поскольку принадлежащее истцу пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 является частью многоквартирного дома (далее – МКД) с кадастровым номером 02:55:010522:290 (адрес: 

<

...>), то земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:3, сформированный под указанным помещением, является общим имуществом собственников помещений в данном МКД.

По мнению заявителя жалобы, указанный вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок, занятый этим МКД, необходимо формирование такого участкав установленном законом порядке (определение его границ, постановкана кадастровый учет с установлением соответствующего вида разрешенного использования). В рассматриваемом случае под МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290 был сформирован и 16.11.2004 поставленна кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:143 с целевым назначением – «для обслуживания жилого дома». Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:3, занимаемый пристроенным нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010522:357, был сформирован и поставлен 10.06.2002 на кадастровый учет с целевым назначением – «занимаемый административным зданием». Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:3 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:143 в деле не имеется. В этой связи факт того, что пристроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, является частью МКД, сам по себе не свидетельствует о том, что земельный участок под этим помещением, сформированный и поставленный на кадастровый учет как самостоятельный по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010523:143, входит в состав общего имущества МКДпо смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылку судов на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным решением по ранее рассмотренному делу № А07-1249/2023, заявитель жалобы считает несостоятельным, поскольку вопросо формировании земельных участков в рамках указанного дела судомне ставился и не исследовался.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность истца по оплате пользования земельным участкомс кадастровым номером 02:55:010523:3 сохраняется до момента его объединения с земельным участком под МКД.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласиес определением судами начала периода начисления на заявленнуюко взысканию сумму неосновательного обогащения процентовза пользование чужими денежными средствами – 28.12.2023, которое суды связали с судебным решением по делу А07-1249/2023, поскольку представитель Министерства на судебном заседании при вынесении решения по делу А07-1249/2023 не участвовал, указанный судебный акт Министерством не получено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МТЦ-Агидель» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) с закрытым акционерным обществом «Лизингстроймаш» (арендатор) был заключен договор аренды от 30.03.2012 № 155-12 в отношении земельного участка из земель населенных пунктовпо адресу: Советский район городского округа 

<

...>, – занимаемого административным зданием, общая площадь участка 272 кв. м, кадастровый номер 02:55:010522:3, с установлением срока аренды – с 13.10.2011 по 13.10.2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец – общество «МТЦ-Агидель» с 02.11.2012 является собственником пристроенного нежилого помещения в МКД по адресу: Советский район городского округа 

<

...>, кадастровый номер помещения 02:55:010522:357 (ранее присвоенные номера – условный номер 02:401:336968:0000:350, кадастровый номер 02:55:010522:143:7/8, инвентарный номер 336968), площадь помещения 525,8 кв. м.

Обозначенное пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 расположено непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010522:3.

Управлением с обществом «МТЦ-Агидель» было заключено дополнительное соглашение от 26.11.2012 № 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:010522:3 по договору аренды от 30.03.2012 № 155-12 с 01.11.20212 перешли к обществу «МТЦ-Агидель»

С вступлением в действие положений Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (принят Государственным Собранием – Курултаем РБ 29.10.2020), уполномоченным органом управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с 01.01.2021 стал ответчик – Министерство.

Общество «МТЦ Агидель» с 2021 года перечисляло арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010522:3 ответчику – Министерству, заступившему на место арендодателяпо договору аренды от 30.03.2012 № 155-12.

В рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А07-1249/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-17» – управляющей организации МКД № 151 по ул. Цюрупыв г. Уфе о взыскании с общества «МТЦ-Агидель» образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества в данном МКДбыло установлено, что пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, поименованное в договоре аренды от 30.03.2012 № 155-12 как административное здание, является частью МКДс кадастровым номером 02:55:010522:290 по указанному выше адресу,а не самостоятельным объектом недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждено также представленной в дело выпиской из ЕГРН в отношении МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290.

Согласно сведениям ЕГРН под МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:143 с целевым назначением – «для обслуживания жилого дома».

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 является по факту частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, что стало известно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-1249/23, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010522:3, сформированный под данным помещением с целевым назначением – «занимаемый административным зданием», является общим имуществом МКД по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество «МТЦ-Агидель» заявило об отсутствии у него обязанности по оплате пользования этим земельным участком на условиях аренды.

В этой связи общество «МТЦ-Агидель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения, настаивая на том, что последнее не имело законных основанийна получение от общества арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010522:3 как находящемся в общей собственности собственников помещений в МКД.

Направленная обществом «МТЦ-Агидель» 21.02.2024 в адрес Министерства претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными по праву, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным решением ранее рассмотренному делу № А07-1249/2023, и исходили из того, что принадлежащее истцу пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, соответственно, земельный участок, на котором расположено данное помещение, входит в состав общего имущества МКД, ввиду чего истецкак сособственник общего имущества МКД, включая земельные участки,не обязан оплачивать землепользование, а произведенные в отсутствие законных оснований в пользу Министерства арендные платежи составляют неосновательное обогащение на стороне последнего.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска является требование о взысканиис Министерства неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате внесения им платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010522:3, сформированного под принадлежащим истцу пристроенным нежилым помещением, в отсутствие законных оснований.

По утверждению истца, он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010522:357 в МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, расположенном по адресу: 

<

...> д. 151.

Под обозначенным МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290 был сформирован и 16.11.2004 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:143 с целевым назначением – «для обслуживания жилого дома». 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:3, занимаемый пристроенным нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010522:357, был сформирован и поставлен 10.06.2002 на кадастровый учет с целевым назначением – «занимаемый административным зданием».

Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)и арендная плата. 

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещенийв многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществомв многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а такжео пользовании общим имуществом собственников помещенийв многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществомв многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещенийв нем.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

Таким образом, в каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканиюне подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения ЕГРН, принимая во внимание обстоятельства, являвшиеся предметом исследования арбитражного судав рамках ранее рассмотренного дела № А07-1249/2023 (с участием общества «МТЦ-Агидель» в качестве ответчика, Управления, Министерства в качестве третьих лиц) и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды признали доказанным факт того, что принадлежащее истцу пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357, расположенное на земельном участкес кадастровым номером 02:55:010522:3, является частью МКД с кадастровым номером 02:55:010522:290, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фактически обозначенные пристроенное нежилое помещение и МКД представляют собой единое здание с общим фундаментом, общими стенамис идентичными материалами стен и единым архитектурным решением, в подвале под помещением находятся общие с МКД системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, необходимые для его эксплуатации.

Доказательств обратного, в том числе того, что пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010522:357 в действительности проектировалось и строилось как отдельное здание, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озелененияи благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

На основании вышеизложенного, суды исходя из установленных по делу обстоятельств верно заключили, что спорный земельный участок кадастровым номером 02:55:010522:3 относится к общему имуществу МКД, независимо от его формирования как отдельного под пристроенным нежилым помещением в МКД.

В этой связи суды обоснованно указали на отсутствие у Министерства законных оснований требовать с истца внесения арендной платыза землепользование по договору аренды от 30.03.2012 № 155-12.

Установив факт внесения в пределах срока исковой давности истцом платежей за землепользование по договору аренды от 30.03.2012 № 155-12на основании представленных в материалы дела платежных документов, суды обоснованно указали, что подлежащая взысканию с Министерства сумма неосновательного обогащения составляет 251 267 руб. 39 коп.

Обоснованность размера начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 25 484 руб. 94 коп. за период с 28.12.2023 по 13.08.2024 с указанием на продолжение начисления процентов, начиная с 14.08.2024до момента фактического исполнения обязательства, заявителем жалобы также не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требованийпункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судами допущено не было.

О том обстоятельстве, что принадлежащее истцу пристроенное нежилое помещение и МКД представляют собой единое здание, обе стороны в настоящем споре узнали только из судебного решения от 25.12.2023по делу № А07-1249/2023, к участию в котором Министерство было привлечено в качестве третьего лица определением от 23.10.2023.

К ссылкам в кассационной жалобе на то, что о состоявшемся судебном решении по делу № А07-1249/2023 Министерство не знало, суд округа относится критически как к бездоказательным. 

Того обстоятельства, что судами при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены правила преюдиции, суд округа такжене усматривает. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку судов, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в части касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора норм материальногои процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-11716/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

                                                                                             Ю.В. Скромова