Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«11» октября 2022 года.

Дело № А69-2110/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" (адрес: 667000, Республика Тыва, Кызыл город, Щетинкина-Кравченко улица, дом 41, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике ФИО2 Маадыровне (адрес нахождения: 667000, 

<

...>)

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье  лицо – МВД по Республике Тыва (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Ленина улица, 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными действия пристава-исполнителя, выразившиеся в в незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № 17022/22/380008 от 22.06.2022,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2022

от судебных приставов-исполнителей – ФИО4 и ФИО5.(по служебному удостоверению),

от третьего лица – не явились,

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации"(далее - АНОО ПО КТЭИП ПК, заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике ФИО2 Маадыровне, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье  лицо – МВД по Республике Тыва, о признании незаконными действия пристава-исполнителя, выразившиеся в в незаконном возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № 17022/22/380008 от 22.06.2022.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, судебные приставы-исполнители с требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Управление ФССП по Республике Тыва и МВД Республике Тыва надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

23.05.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Кызылу и Кызылскому району, на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 18810117210909791588, выданного  группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД по Республике Тыва, было возбуждено исполнительное производство № 62933/22/17022-ИП, о чём было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника — АНОО ПО КТЭИП ПК, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

22.06.2022, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Кызылу и Кызылскому району, вынесено постановление о взыскании с АНОО ПО КТЭИП ПК исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указывая, что АНОО ПО КТЭИП ПК, руководствуясь статьёй 32.2 КоАП РФ,   16.09.2021, т.е., не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа(09.09.2021), по платежному поручению от 16.09.2021 № 333, оплатило половину суммы наложенных по постановлениям по делу об административном правонарушении:

- от 09.09.2021 № 18810117210909791588 в размере 250 руб.;

- от 09.09.2021 № 18810117210909795826 в размере 250 руб., всего 500 руб.,  следовательно действия по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и  решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

По настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основанием вынесения оспариваемого постановления явился исполнительный документ в виде постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом положений пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного административным органом по делу об административном правонарушении и места нахождения судебного пристава-исполнителя(г.Кызыл, Республика Тыва).

По существу настоящего спора арбитражный суд пришёл к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций(статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с поступлением от группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД по Республике Тыва, для принудительного исполнения, постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 18810117210909791588, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения 23.05.2022 исполнительного производства № 62933/22/17022-ИП, в отношении должника - АНОО ПО КТЭИП ПК, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, указанный штраф был оплачен заявителем - 16.10.2022 в размере 250 руб, в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ(платёжное поручение от 16.09.2021 №333).Данным 

платёжным поручением(от 16.09.2021 №333) заявитель также оплатил администртивный штраф, наложенный по иному постановлению по делу об административном правонарушении(от 09.09.2021 № 18810117210909795826) в размере 250 руб., общая сумма составила - 500 руб.

Так, частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810117210909791588, которым заявитель был привлечён по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесено — 09.09.2021, следовательно он вправе уплатить наложенный административный штраф в размере половины его суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, что было им сделано — 16.09.2022, платёжным поручением № 333.

При этом, как полагает арбитражный суд, необходимо проверить правильность указания(заполнения) соответствующих реквизитов в данном платежном поручении. 

Судебный пристав-исполнитель указал, что уплаченная должником сумма находилась в реестре «невыясненных платежей», поскольку в платежном поручении им в реквизите «Код» указано значение «0». 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, указанный довод судебного пристава-исполнителя во взаимосвязи с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 18810117210909791588, с платежным документом(квитанцией — форма № ПД-4) и платежным порученим от 16.09.2021 №333, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)» утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 года № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 3 Приложение № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н3, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При отсутствии КБК в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 18810117210909791588 административный орган КБК указал как 18811630020016000140.

Такой же КБК указан в платежном поручении от 16.09.2021 №333(поле "104").

В соответствии с пунктом 7 Приложение №4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н, установлено - «В реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0")». 

В платежном поручении от 16.09.2021 №333 заявителем в реквизите «Код» указано значение «0». 

Вместе с тем, перечисление денежных средств по платежному поручению от 16.09.2021 №333 произведено заявителем по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 18810117210909791588, в котором, помимо прочего, указано, что основным идентификатором является номер постановления (УИН), в данном случае - № 18810117210909791588.

В платежном поручении от 16.09.2021 №333 заявителем в графе «Назначение платежа» указано: «оплата штрафа по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 18810117210909791588». 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что платежное поручение от  16.09.2021 №333 содержит основной идентификатор: номер постановления (УИН) № 18810117210909791588.

Кроме того, оставшиеся реквизиты постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 № 18810117210909791588 и платежного поручения от 16.09.2021 №333 совпадают, в том числе со сведениями о лицевом счете администратора доходов бюджета – УФК по Республике Тыва(МВД по РТ) — 03100643000000011200.

При этом, не указание уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код» само по себе не может свидетельствовать о неуплате административного штрафа и не зачислении его по УИН №  18810117210909791588, так как платежное поручение от  16.09.2021 №333 содержит номер постановления (УИН) № 18810117210909791588 в графе «Назначение платежа».

Кроме того, нахождение уплаченной заявителем суммы в реестре «невыясненных платежей» свидетельствует об их поступлении на лицевой счёт администратора доходов бюджета – Министерства внутренних дел Республики Тыва, по надлежащему коду бюджетной классификации  - 18811630020016000140.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу установлено, что федеральным законодателем в пункте 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, которое было реализовано заявителем путём перечисления по платёжному поручению от 16.09.2021 №333 денежных средств в сумме 250 рублей и поступивших на лицевой счёт администратора доходов бюджета – Министерства внутренних дел Республики Тыва, по надлежащему коду бюджетной классификации  - 18811630020016000140, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления № 18810117210909791588 (от 09.09.2021).

При указанных обстоятельствах, оснований для принудительного исполнения постановления № 18810117210909791588 от 09.09.2021 года не имелось, следовательно не имелось и оснований для возбуждения исполнительного производства № № 62933/22/17022-ИП от 23.05.2022, в том числе и взыскания исполнительского сбора. 

В данном случае, вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Вместе с тем, нарушенные права должника не могут быть восстановлены ни прекращением ни окончанием исполнительного производства(статьи 43 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Восстановление прав должника возможно путём признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечёт необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного решения, совершения действий (бездействия) должностным лицом, органом, наделенным публичными полномочиями. 

Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Поскольку оспариваемые решения(о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора) признаны арбитражным судом недействительным, то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению, в связи с чем в качестве восстановительной меры подлежит возложение на УФССП по Республике Тыва обязанности устранения нарушения прав и интересов заявителя, допущенные с их принятием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства № 62933/22/17022-ИП от 23.05.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.06.2022, в отношении должника - автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Управлению ФССП по Республике Тыва устранить нарушения прав и интересов автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные принятием постановления о возбуждении исполнительного производства № 62933/22/17022-ИП от 23.05.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А.М. Ханды