ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1320/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1320/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                  3 396 528 руб. и обязании вернуть имущество, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.01.2024 сроком действия по 31.12.2026), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (далее – истец, ООО «Маштех-Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее – ответчик, ООО «Вектор-Бур Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции от 01.06.2022 № МТИ220601/2 в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 330 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

            Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Вектор-Бур Сервис» в пользу ООО «Маштех-Интернэшнл» долг 950 000 руб., проценты 81 330 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 657 руб.

            Дополнительным решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с ООО «Вектор-Бур Сервис» в пользу ООО «Маштех-Интернэшнл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 950 000 руб., начиная с 27.07.2023, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России за каждый день просрочки, указав, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ООО «Вектор-Бур Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчиком 04.10.2023 подано ходатайство об участии представителя в судебном заседании, назначенном на 05.10.2023 в 09 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом первой инстанции; в дату судебного заседания ответчик при переходе по ссылке на онлайн-заседание не смог подключиться к заседанию, онлайн-трансляция не была запущена с пометкой «дождитесь пока судья организует заседание»; информация о том, что представитель ответчика не подключался к судебному заседанию, уклонился от участия в судебном заседании, в материалах дела отсутствует; указанное привело к ограничению права представителя ответчика на доступ к правосудию.

ООО «Маштех-Интернэшнл» представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду непредставления доказательств вручения или направления отзыва второй стороне (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Вектор-Бур Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маштех-Интернэшнл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды технической продукции № МТИ220601/2 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора). 

Номенклатура передаваемой технической продукции определяется сторонами в соглашениях к договору о стоимости аренды по конкретной скважине (приложение 3 1), номенклатура, количество и срок аренды указывается в заявке (приложение № 2) на аренду технической продукции, согласованным с арендодателем (пункт 1.2 договора). 

Техническая продукция - оборудование, предназначенной для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (пункт 2.1 договора). 

Стоимость аренды технической продукции включает в себя стоимость аренды технической продукции в режиме циркуляции (работы), а также стоимость аренды в режиме ожидания. Ставки стоимости аренды технической продукции согласуется сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

Начисление арендной платы арендодателем производится на основании ежемесячных отчетов об использовании переданной в аренду технической продукции (приложение № 5), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора). 

Оплата аренды технической продукции производится арендатором на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и подписания акта результатов отработки технической продукции (пункт 3.3 договора). 

Все расходы по транспортировке технической продукции от базы арендодателя до базы арендатора несет арендатор (пункт 3.5 договора). 

За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4 договора). 

В подтверждение факта аренды истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки, отчеты о работе технической продукции, направленные в электронном виде и подписанные сторонами сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения спорного договора ответчиком были неоднократно допущены просрочки во внесении арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 395, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец предоставил ответчику в аренду техническую продукцию, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, задолженность ответчика с учетом уточнения иска составляет 950 000 руб., доказательств погашения задолженности отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика при проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, назначенного на 05.10.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

От ООО «Вектор-Бур Сервис» 04.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство об участии в судебном заседании 05.10.2023 на 09 час. 15 мин. посредством онлайн-заседания, подписанное представителем ФИО3

Указанное ходатайство одобрено судом первой инстанции, что следует из карточки электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, представителю ответчика была предоставлена возможность участия в заседании посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено со стороны истца, которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2023, в 09 час. 20 мин. (местного времени) состоялось подключение к онлайн-заседанию с учетной записи ООО «Маштех-Интернэшнл», от истца подключился представитель ФИО2, два средства связи указанного представителя воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, записи онлайн-заседания, протокола судебного заседания от 05.10.2023, ответчик к веб-конференции не подключился.

По утверждению ответчика, в назначенное время представитель ООО «Вектор-Бур Сервис» обеспечил подключение к системе веб-конференции, между тем онлайн-трансляция не была запущена с пометкой «дождитесь пока судья организует заседание».

В соответствии с Инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции отображение у Общества уведомления «Онлайн заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание» означает, что пользователь пытается подключиться к заседанию раньше судьи, в связи с чем данное обстоятельство не означает, что онлайн-заседание «не было создано» судьей после того, как заявитель предпринял попытку подключения, либо имелись препятствия для подключения к веб-конференции после его «создания».

Кроме того, отсутствие технических неполадок на стороне суда при проведении онлайн заседания следует и из того, что путем использования системы веб-конференции представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. 

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства. Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания, является правом суда (статья 158 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, поскольку процессуальная позиция ответчиком была изложена, ответчик принимал участие в судебных заседаниях ранее, представил отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела, представлял документы в обоснование своей позиции.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом стороне был обеспечен, следовательно, наличие технических проблем при подключении со стороны ответчика относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов или доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неучастия ответчика в судебном заседании 05.10.2023.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при проведении судебного заседания нарушены не были и по существу возражения ответчика в этой части являются формальными, поскольку право ответчика на участие в рассмотрении дела и представление возражений на иск было реализовано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин