АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А42-392/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 16.10.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу                         № А42-392/2024,

                                               у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Мурманск (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 183050, 

<

...> (далее –МТУ Ространснадзора по СЗФО, Отдел) от 25.12.2023 № 006949/265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 15 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.04.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела от 25.12.2023                           № 006949/265 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2024, решение суда от 02.04.2024 отменено, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой (не отрицая факта наличия нарушения) просит постановление апелляционного суда 24.07.2024 отменить и оставить в силе решение суда от 02.04.2024. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, что является надлежащим субъектом ответственности, поскольку обеспечение всем необходимым для эксплуатации автотранспортного средства согласно условиям договора по оказанию транспортных услуг от 15.01.2021 № 15/01-21 (по сути, являющегося договором аренды автотранспортного средства без экипажа) возложена на арендатора (ООО «ПК Пирамида»), при этом в силу статьей 209, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор на период действия договора является и владельцем и лицом эксплуатирующим такое транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 10.11.2023 в 12:39 при проведении федерального государственного контроля в рамках специального режима (постоянного рейда) на основании Решения № 049/ОНД от 31.10.2023 на 1315 км ФАД Р-21 «Кола» Кольского района Мурманской области Отделом проверено транспортное средство марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком № Р949МЕ51 с полуприцепом марки LAG с государственным знаком                                     № АК790651, принадлежащее ИП ФИО1, под управлением гражданина (водителя) ФИО2, осуществляющего перевозку груза (бухта) по маршруту г.Мурманск - г.Оленегорск в соответствии с путевым листом от 10.11.2023 №10/11. 

В ходе процедуры осмотра установлен факт выпуска на линию упомянутого транспортного средства без тахографа, что зафиксировано в акте постоянного рейда от 10.11.2023 № 002.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438 (далее- Порядок № 438), пункта 1 Приложения № 2, подпунктов 1, 2, 10, 11 пункта 13 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440), заместитель начальника Отдела 05.12.2023 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 008251/310 по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Заместителем начальника Отдела 25.12.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 006949/265, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ с наложением 15 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, как нарушающим его права, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании, признал незаконным и отменил постановление Отдела, поскольку счел доказанным наличие между ООО «ПК «Пирамида» и ИП ФИО1 договорных отношений и аренды транспортного средства без экипажа, с передачей собственником транспортного средства во владение и пользование третьего лица. С учетом доказанности этого факта, суд пришел к выводу, что Предприниматель, как собственник транспортного средства, переданного арендатору, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение последним обязательных требований безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходя из требований пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 1 приложения № 2, подпункта13 пункта 1 приложения № 3 Приказа Минтранса № 440, пункта 3 Порядка № 438, того, что объективная сторона части 2 статьи 11.23 КоАП РФ заключается в выпуске на линию транспортного средства без тахографа, а субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств на линию, оценив доводы апелляционной жалобы Отдела (отсутствие доказательств реальности исполнения договора аренды, пояснений Предпринимателя и водителя, данных в ходе рассмотрения административного дела, сведений о лице оформившим путевой лист), при неотрицании Предпринимателем нарушения зафиксированного в акте постоянного рейда № 002 от 10.11.2023 и протоколе об административном правонарушении от 05.12.2023 № 008251/310, пришел к иным выводам о том, что именно Предприниматель как владелец транспортного средства обязан соблюдать, возложенные на него Правилами №440 требования обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов.

Следовательно, при таком положении, вопреки выводу суда первой инстанции, именно Предприниматель выступает субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Назначенное Отделом (ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность) административное наказание в минимальном размере санкции отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом обоснованно исключена в виду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения и доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения в будущем. 

Все вышеназванные доводы Предпринимателя, повторно изложенные в кассационной жалобе, ранее были исследованы апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Эти доводы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А42-392/2024 оставить без изменения, а кассационную                  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья

Л.Б. Мунтян