ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31297/2021

г. Красноярск

04 мая 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 по делу № А33-31297/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – заявитель, учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-СТРОЙ» (далее также – страхователь, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 5 500 рублей.

Решением суда от 21.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества в доход пенсионного фонда 5 000 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за июль, декабрь 2019 года, июнь 2021 года и март 2020 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований пенсионного фонда о взыскании со страхователя 500 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что страхователь допустил представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении одного застрахованного лица в исходных сведениях, а затем нарушил срок для исправления допущенной ошибки. В связи с чем, по мнению учреждения, со страхователя подлежат взысканию штрафные санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении одного застрахованного лица.

Обществом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон в части удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций в размере 5 000 рублей не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, а именно - в части отказа во взыскании финансовых санкций в сумме 500 рублей.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 23.03.2022 в 04:52:53 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2020 года были представлены обществом в пенсионный фонд в установленный законом срок – 14.05.2020. Однако сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2020 года были приняты пенсионным фондом частично, обнаружена ошибка (код 30) СНИЛС 110-164-*** ФИО1 (ошибка в фамилии). 

15.05.2020 в адрес общества направлено уведомление об устранении в течение 5 рабочих дней имеющихся расхождений. 

15.06.2020 общество с нарушением установленного 5 дневного срока представило в учреждение сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2020 года, в том числе на МАЛЫШЕВУ ЛЮБОВЬ НИКОЛАЕВНУ, СНИЛС 110-164-***. 

По данному факту учреждение в отношении страхователя составило акт от 29.07.2020 №205S18200020705 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением учреждения от 07.09.2020 №205S19200023056 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российский Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2020 года в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании решения в адрес общества было выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.09.2020 №205S01200026113.

Ссылаясь на неоплату штрафных санкций, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Федеральный закон № 27-ФЗ) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Указанной нормой установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ; представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений - это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений - представление сведений, не соответствующих действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П указал, что судам при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

Формальный подход к вопросу привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела, страхователь 14.05.2020 представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2020 года в отношении 3 застрахованных лиц, включая СНИЛС 110-164-*** ФИО1 В связи с ошибкой в фамилии (МАЛЫШНВА – вместо – МАЛЫШЕВА) в адрес общества учреждением было направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у пенсионного фонда. В качестве ошибки указано на несоответствие фамилии застрахованного лица.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд, со ссылкой на представление сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2020 года по истечении 5-дневного срока с момента получения уведомления пенсионного фонда, указал на необходимость взыскания штрафа за нарушение срока представления сведений о застрахованном лице.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исходные сведения по форме СЗВ-М о заинтересованном лице были представлены своевременно. Представление дополняющих сведений связано с тем, что страхователь реализовал свое право на исправление ошибки путем направления за апрель 2020 года дополняющих сведений по форме СЗВ-М после получения уведомления от пенсионного фонда. При этом ни Федеральный закон № 27-ФЗ, ни действовавшая в спорный период Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, не устанавливают ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, корректировка данных не свидетельствует о превышении установленного законом срока для предоставления отчетности.

Применительно к положениям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, неполные или недостоверные сведения - это не грамматические либо технические ошибки или опечатки, а неотраженные или заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованном лице, не позволяющие осуществить в отношении застрахованного лица индивидуальный (персонифицированный) учет.

Соответственно, опечатка в одной букве фамилии не может быть квалифицирована как представление недостоверных сведений в смысле, придаваемом указанному понятию Федеральным законом № 27-ФЗ. Закон не предполагает привлечение к ответственности за ошибки в правописании и опечатки, которые не влекут за собой невозможность для пенсионного фонда идентифицировать застрахованное лицо, произвести учет сведений о нем. Заявителем не представлено доказательств, что допущенные обществом опечатка в одной букве фамилии повлекла какие-либо последствия, что у управления возникли сомнения в личности застрахованного лица.

Таким образом, учитывая, что исходные сведения о застрахованном лице общество представило в установленный срок, что допущенная в исходных сведениях ошибка в 1 букве фамилии является опечаткой, не препятствовавшей надлежащей идентификации застрахованного лица с учетом правильного указания имени, отчества, ИНН и СНИЛС застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Квалификация предоставления дополняющей отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в качестве представления сведений о застрахованном лице за апрель 2020 года с нарушением установленного законом срока является ошибочной.

Ссылки пенсионного фонда на особенности работы программного обеспечения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Настройки программного обеспечения заявителя не могут служить основанием для оценки действий общества в качестве соответствующих или не соответствующих закону. Обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М установлена Федеральным законом № 27-ФЗ и требует направления страхователем достоверных и полных сведений. Указанная обязанность может считаться исполненной исключительно по результатам оценки содержания представленных сведений по форме СЗВ-М, а не по итогам проверки совершения формальных действий. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки пенсионного фонда на положения Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н, поскольку указанная инструкция зарегистрирована в Минюсте России 15.07.2020 № 58956 и вступила в силу 27.07.2020.

Таким образом, пенсионным фондом не доказано наличия правовых оснований для взыскания с общества спорных штрафных санкций. Соответственно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы учреждения признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой учреждением части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пенсионный фонд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 по делу № А33-31297/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин