СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(24)-АК

Дело № А60-68/2022

28 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при  участии в  судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и места судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2021  поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее - общество «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении  общества «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение №8477318), в газете  «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) общество «Основа» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Основа»  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.08.2023 конкурсным управляющим обществом  «Основа» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2024 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1)  на действия (бездействие)  управляющего ФИО2 

Определением суда от 21.02.2024 жалоба принята судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 (резолютивная часть оглашена 07.05.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14.02.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что 27.04.2024 ФИО1 было согласовано участие в онлайн-заседании, однако в назначенное время кредитору не предоставили допуска в судебное заседание, поскольку ссылка на онлайн-заседание была не активна. Считает, что суд первой инстанции лишил кредитора прав,  изложенных в статье 41 АПК РФ, в том числе в ходе судебного заседания заявлять отзывы, возражения, пояснения, различные процессуальные ходатайства. По мнению апеллянта, не допуск к участию в онлайн-заседании стало основанием принятия решения в не состязательном и не равноправном процессе. Указывает на неверный вывод суда относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 Отмечает, что ФИО2 приступила к обязанностям 02.08.2023, а истребование документов у управляющего ФИО6 начала проводить с 20.11.2023 года, направив соответствующее заявление в арбитражный суд. До настоящего времени не истребованы у должника первичные документы о хозяйственной деятельности, по сделкам, которые в актах передачи не числятся. При этом судом не приняты во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации определения № 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020, п. 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Так же, уклоняясь от установления факта нарушения, суд сослался на отсутствие выявленного нарушения Управлением Россреестра по Свердловской области в части бездействия по непринятию мер, направленных на получение документации должника ООО «Основа», по сообщению ФИО1 о совершении административного правонарушения в рамках проведении административного расследования № 02716522 от 22.12.2023. Вместе с тем  из протокола об административном правонарушении не следует, что действия управляющего признаны законными в части бездействия по непринятию мер, направленных на получение документации должника ООО «Основа». По мнению апеллянта, в действиях ФИО2 имеются нарушения правил абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, но суд исследовать нарушение отказался, проявив зависимость от недоказанного мнения управляющего. 

До судебного заседания в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании кредитор ФИО1 просила объявить перерыв, для формирования позиции по первоначально заявленным требованиям.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал, считал, что можно рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до  28.10.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило  заявление  об отказе  от жалобы на действия (бездействие)  конкурсного  управляющего  ООО «Основа»  ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 не возражал против заявленного  ходатайства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленное ФИО1 ходатайство об отказе от заявленных требований подписано ею лично,  не противоречит закону,  не нарушает права и интересы  кредиторов, конкурсного управляющего,  следовательно, подлежит принятию  апелляционным судом.

Каких-либо возражений от иных лиц, участвующих в деле, на ходатайство  ФИО1  об отказе от заявленных требований не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 года следует отменить, производство по жалобе  прекратить. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 года по делу № А60-68/2022 отменить, производство по жалобе прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров