ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1916/2022

г. Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года по делу № А10-1916/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Микро» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЭкоАльянс» – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 15.02.2022 № 14,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО «ЭкоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Микро» (далее – ответчик, ООО «Микро») о взыскании 293 993 рубля 05 копеек, в том числе 243 753 рубля 17 копеек – долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 330160000007 за период ноябрь 2020 года - ноябрь 2021 года, 50 239 рублей 88 копеек – неустойки за период со 02.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойку начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построены законодателем по модели абонентского договора. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  наличие у истца статуса регионального оператора не является единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые им фактически не были оказаны. Полагает, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что из совокупности представленных доказательств следует, что в спорный период услуги ответчику оказывало третье лицо, а не истец. Обязанность по оплате не может наступать лишь в силу того, что истец имеет статус регионального оператора. 

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, поддержал в полном объеме. Указывает, что представленные договоры с третьим лицом не содержат ссылки на вывоз ТКО. Ответчик не представил доказательств законного вывоза ТКО, третье лицо такую услугу ему оказывать не может. Ответчик сам не допускал представителей истца на свою огороженную территорию. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ответчика, ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор) в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора № 330160000007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определены Приложениями № 1, № 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 1.3 договора). 

Дата начала оказания услуг - с 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата услуг рассчитывается по цене, определенной в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке на услуги регионального оператора. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно заявке ООО «Микро» объем накопления отходов определен исходя из количества и емкости контейнеров в объеме 0,75 куб. м, в количестве 58 контейнеров в месяц.

Договор заключен на один календарный год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно заявке ответчика определено место накопления ТКО – 

<

...> юго-западный угол БЦ «Сигма». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 000003196 от 21.12.2021 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 243 753 рублей. 

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ООО «Микро» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период -ноябрь 2020 года - ноябрь 2021 года.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору №330160000007 по оказанию услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры за спорный период ноябрь 2020 года - ноябрь 2021 года.

Указанные документы не могут являться безусловным доказательством факта оказания услуг, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что осуществляет раздельный сбор ТКО, часть отходов утилизирована ответчиком самостоятельно, в подтверждение чего представлены: копия договора от 01.04.2020, копии квитанций от: 04.04.2019, 22.10.2019, 06.11.2019, 12.10.2020, кассовые чеки от: 29.03.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 08.07.2021, 10.01.2022, копии накладных от: 22.12.2020, 20.12.2021, оставшуюся часть ТКО с места накопления, указанного в заявке, по адресу: 

<

...> юго-западный угол БЦ «Сигма», в спорный период осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2

Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 и их оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания услуг № 54 от 19.12.2019, договором оказания услуг № 26 от 18.12.2020, актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, выписками по лицевому счету ООО «Микро».

Факт отсутствия у третьего лица статуса регионального оператора, не может влечь за собой возникновение у ООО «ЭкоАльянс» права на получение денежных средств при недоказанности фактического оказания услуг.

Кроме того, как указывает ответчик, территория объекта является огороженной, свободного доступа у транспорта, в том числе мусоровозов, на указанную территорию не имеется. Довод истца о том, что в дело представлены доказательства вывоза ТКО с близлежащей (соседней) контейнерной площадки, которой мог пользоваться и ответчик, является предположительным. Поскольку конкретных доказательств, что ответчик пользовался иными контейнерами, расположенными за пределами его территории, в материалы дела не представлено. 

Указание истца на возникновение обязанности по оплате в силу того, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. 

Доказательств достоверно, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено. Ввиду отсутствия таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 сентября   2022 года по делу № А10-1916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева    

Т.В. Лоншакова