﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4154/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

 

Дело № А60-48524/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2021 по делу № А60-48524/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о назначении административного наказания от 16.09.2020 № 29-05-25-99, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным путем подписания резолютивной части от 30.11.2020 (мотивированное решение от 25.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено, признано незаконным и отменено постановление департамента.

Заявитель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение собственников помещений в МКД по пункту 4 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от З0.12.2011 об утверждении формы договора управления между собственниками и управляющей организацией в части пункта  2.8 договора управления от 2З.12.2012, согласно которому собственники подписанием указанного договора дают согласие на использование помещения в доме, являющегося общей долевой собственностью, в целях размещения сотрудников общества, ничтожно в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку принято менее чем двумя третями голосов собственников помещений от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, департамент указывает, что согласно протоколу от 10.02.2017 № 1/2017, на который ссылается суд апелляционной инстанции, решение по пункту 4.2 не принято. 

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в департамент поступило обращение от 20.07.2020 № 29-01-01-13922/4, содержащее сведения о том, что обществом используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 5 - в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В отношении общества департаментом составлен протокол от 28.08.2020 № 29-05-23-30 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.09.2020 № 29-05-25-99 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что пункт 2.8 договора управления от 23.12.2012 и решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное пунктом 4 протокола от 30.12.2011, ничтожно в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято менее чем двумя третями голосов собственников помещений от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление департамента, установив, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства также размещен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2017 № 1/2017, согласно которому по вопросу 4.2 повестки дня о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений МКД за принятие такого решения было отдано 58,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, пришел к выводу, что управляющая организация использовала спорное помещение на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из оспариваемого постановления департамента следует, что административным органом вменяется обществу использование имущества в отсутствие соответствующего решения собрания собственников помещений МКД по вопросу пользования общим имуществом (подвальным помещением). При этом использование имущества выразилось именно в размещении сотрудников управляющей организации в подвале МКД. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.8 договора управления от 23.12.2012 для оказания услуг по договору собственники подписанием настоящего договора дают согласие на использование помещения в доме, являющегося общей долевой собственностью, в целях размещения сотрудников общества, оказывающих услуги собственникам по договору (для ведения приема собственников, размещения уборочного инвентаря и т.д.).

Условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 5, оформленным пунктом 4 протокола от 30.12.2011, «ЗА» проголосовало 72,77% собственников от общего числа собственников, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, согласно протоколу от 30.12.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 5, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,28% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, «ЗА» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 5, оформленным пунктом 4 протокола от 30.12.2011, проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме по пункту 4 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.12.2011, об утверждении формы договора управления между собственниками и управляющей организацией в части пункта 2.8 договора управления от 23.12.2012, согласно которому собственники подписанием указанного договора дают согласие на использование помещения в доме, являющегося общей долевой собственностью, в целях размещения сотрудников общества, ничтожно в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято менее чем двумя третями голосов собственников помещений от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, во исполнение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ в департамент ГЖИСН поступали решения и протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.10.2019 № 1/2019, согласно которому «за» принятие решения по пункта 3.3 о предоставлении в пользовании на возмездной основе общего имущества собственников помещений МКД физическим и юридическим (в том числе собственникам и арендаторам помещений в указанном многоквартирном доме) отдано 59,22% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Таким образом, указанное решение не принято.

Иные решения собственников помещений МКД по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятия решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в департамент ГЖИСН не поступали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства также размещен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2017 № 1/2017, согласно которому по вопросу 4.2 повестки дня о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений МКД собственникам и арендаторам помещений в МКД «за» принятие решения было отдано 58,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, решение не принято, поскольку проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что  управляющая организация использовала спорное помещение на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.02.2017 № 1/2017, являются ошибочными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущение управляющей компанией использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения своего персонала является нарушением жилищного законодательства и лицензионных требований, событие административного правонарушения департаментом доказано.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, доказана.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание назначено в виде предупреждения, с учетом того, что общество является субъектам малого и среднего предпринимательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2021 по делу № А60-48524/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного  суда Свердловской области (резолютивная часть от 30.11.2020, мотивированное решение от 25.02.2021) по делу № А60-48524/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин