АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4144/2019

г. Барнаул

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.10.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 30.10.2019.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с  использования средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края

об обязании произвести опровержение распространенных сведений о несоответствии деятельности ООО «АлтайАгроСнаб» Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в течение трех рабочих дней со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу путем направления в адрес ООО «Новичихинское ХПП» официального письма следующего содержания: «Уважаемый ФИО2, доводим до Вашего сведения, что информация, полученная Вами от сотрудника ПАО «Сбербанк России» в рамках персональных рекомендаций по 115-ФЗ о наличии в деятельности ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН 

<

***>) операций, имеющих признаки подозрительных, согласно Федеральному закону № 115-З «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 

07.08.2001, является ошибочной», а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новичихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новичиха Новичихинского района Алтайского края,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 95-Д от 14.06.2019,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «АлтайАгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании произвести опровержение распространенных сведений о несоответствии деятельности ООО «АлтайАгроСнаб» Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в течение трех рабочих дней со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу путем направления официальных писем в адрес контрагентов ООО «АлтайАгроСнаб», которым ранее были даны рекомендации о прекращении (ограничении) проведения расчетных операций с ООО «АлтайАгроСнаб».

06.05.2019 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просил  об обязании ПАО  «Сбербанк России» произвести опровержение распространенных сведений о несоответствии деятельности ООО «АлтайАгроСнаб» Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 

в течение трех рабочих дней со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу путем направления в адрес ООО «Новичихинское ХПП» официального письма следующего содержания: «Уважаемый ФИО2, доводим до Вашего сведения, что информация, полученная Вами от сотрудника ПАО «Сбербанк России» в рамках персональных рекомендаций по 115-ФЗ о наличии в деятельности ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН 

<

***>) операций, имеющих признаки подозрительных, согласно Федеральному закону № 115-З «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001, является ошибочной».

В судебном заседании 14.05.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления к рассмотрению. 

В обоснование иска  указано на то, что сведения, распространяемые ПАО «Сбербанк России» в отношении истца, являются  не только не соответствующими действительности, но и порочащими его деловую репутацию, поскольку содержат утверждение  о нарушении ООО «АлтайАгроСнаб» действующего законодательства и недобросовестности  при осуществлении предпринимательской деятельности, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.  В качестве правового обоснования  приведены ссылки на  статью 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.02.2005  « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Определением 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика для представления отзыва на исковое заявление.

  Определением суда от 12.07.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Новичихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новичиха Новичихинского района Алтайского края (далее, - ООО «Новичихинское ХПП»).

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился,  о времени и месте  судебного заседания  извещён надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, указывал на   необходимость предоставить время для  рассмотрения вопроса о  назначении по делу лингвистической экспертизы. Однако, к настоящему судебному заседанию ,ходатайства от истца о назначении   по делу  экспертизы не поступило.

Представитель третьего лица не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что   15.03.2019  обществом было получено Письмо № 619 от ПАО «Сбербанк России» (Персональные рекомендации по 115-ФЗ), в котором было рекомендовано ограничить проведение операций с организациями, деятельность которых не является прозрачной для банка с точки зрения ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». О каких именно организациях шла речь, в письме указано не было, однако в том же письме была сноска о том, что для получения информации об указанных контрагентах нужно перезвонить в службу поддержки банка по тел. 

<

***>. Для уточнения информации, изложенной в письме, директором Управляющей организации ООО «Новичихинское ХПП» ООО «Житница» ФИО2 был совершен звонок по указанному в письме номеру. На вопрос о том, о каких организациях идет речь в Письме № 619 от 15.03.2019, сотрудником службы поддержки Банка была названа организация ООО «АлтайАгроСнаб». В результате, во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, обществом было принято решение об ограничении с ООО «АлтайАгроСнаб» операций в части поставок сельскохозяйственной продукции. На сегодняшний день между ООО «Новичихинское ХПП» и ООО «АлтайАгроСнаб» какие-либо договорные отношения отсутствуют, однако за время нашего сотрудничества ООО «АлтайАгроСнаб» проявило себя в отношениях как надежный деловой партнер. Общество считает исковые требования подлежащими удовлетворению  (т. 2 л.д.1).

В настоящем судебном  заседании представитель ответчика представил письменные возражения в отношении возможного назначении по делу лингвистической экспертизы. Ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Позиция по делу изложена в письменных  пояснениях на иск, в которых отражены следующие доводы.  Обращаясь к формулировке спорного письма Банка от 15.03.2019, можно установить следующее. Банк сообщил своему клиенту - ООО «Новичихинское ХПП», что в деятельности того юридического лица (ООО «Новичихинское ХПП») присутствуют операции повышенного риска, имеющие признаки подозрительных согласно Федеральному закону № 115-ФЗ от 07.08.2001, а именно: «расчеты с организациями, деятельность которых не является прозрачной для Банка. Для получения информации об указанных контрагентах просим Перезвонить в службу поддержки банка по тел. 

<

***> с пн.-пт с 09:00 до 18:00». В ходе телефонного разговора с директором Управляющей организации ООО «Житница» ФИО2, сотрудник Банка сообщил ООО «Новичихинское ХПП» следующую информацию: « - Юрий Анатольевич, на данный момент Ваша организация проводит операции с ООО «АлтайАгроСнаб». Для Банка на данный момент не совсем понятен экономический смысл проводимых операций с этим контрагентом.

Истец полагает, что слова «операции повышенного риска, имеющие признаки подозрительных» относятся к ООО «АлтайАгроСнаб», являются ложными и носят порочащий  характер. Представитель Банка не согласен  с данным доводом, поскольку  из анализа спорной фразы «Уважаемый клиент! Ранее Вы были проинформированы, что в деятельности Вашей организации присутствуют операции  повышенного риска, имеющие признаки подозрительных согласно Федеральному закону  № 115-ФЗ от 07.08.2001, а именно: расчеты с организациями, деятельность которых не  является прозрачной для банка», следует вывод, что указанная фраза не содержит сведений об Истце, в связи с чем рассматривать содержание оспариваемого фрагмента в качестве информации, порочащей ООО «АлтайАгроСнаб» нельзя. Слова - «операции повышенного риска, имеющие признаки подозрительных» - относились к клиенту - адресату письма - ООО «Новичихинское ХПП». 

В  своих пояснениях представитель Банка указывает на, что в спорном абзаце письма от 15.03.2019 содержатся сведения о том, что ООО «Новичихинское ХПП» совершает операции повышенного риска, имеющие признаки  подозрительных. При этом ниже спорной фразы в тексте письма приведен номер телефона службы поддержки банка, по которому можно получить информацию о контрагентах. Только лишь в телефонном разговоре, сотрудник Банка, проверив полномочия позвонившего лица, сообщил, что ООО «Новичихинское ХПП проводит операции с ООО «АлтайАгроСнаб». Однако, как ранее отмечено, информацию о совершении ООО «АлтайАгроСнаб» подозрительных операций, Банк в адрес ООО «Новичихинское ХПП» не направлял. Что касается фразы, которую, исходя из текста письма от 15.03.2019 и содержания телефонного разговора, можно отнести к ООО «АлтайАгроСнаб» а именно: организация, деятельность которой не является прозрачной для Банка, то Истец не требует её опровержения. Представитель  считает, что указанное высказывание не относится к сведениям, подлежащим опровержению, поскольку является оценочным гением Банка, основанным на информации, полученной в ходе осуществления Банком лично-правовых обязанностей в рамках противолегализационной деятельности. Указывает на  п. 5.2. Положения Банка России № 375-П, решение о квалификации (неквалификации)) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная гянизапия принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении формации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии); Согласно  Приложения к Положению № 375-П, используемые в рамках настоящего уложения при характеристике клиента, а также при описании признаков, указывающих на обычный характер сделки, такие оценочные категории, как «систематичность», «значительность», «излишняя озабоченность клиента», «необоснованная поспешность», «неоправданные задержки», «небольшой период» и тому подобные, а также суммы операций в пределах порогов, установленных настоящим Приложением, определяются кредитной Организацией в каждой конкретной ситуации самостоятельно исходя из масштаба и основных направлений ее деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности ее клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями. В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в ответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской. На основании изложенного, представитель Банка просит в иске отказать (т. 2 л.д.39).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» образовано 20.07.2018. В виду необходимости  осуществления  финансовой деятельности  общество обратилось в ПАО «Сбербанк России» с целью открытия расчетного счета.

26.07.2019 расчетный счет был открыт в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 656049, 

<

...>.

В начале октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» были введены ограничения на использование системы Сбербанк Бизнес Онлайн, а 10.12.2018  ООО «АлтайАгроСнаб»  получило Уведомление от ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета. 

Согласно данному уведомлению на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету, банк уведомляет о расторжении договора банковского счета (вклада)  10702810602000019707. Были направлены Уведомление об отказе от 21.09.2018, Уведомление об отказе от 17.10.2018 и Уведомление о расторжении договора банковского счета от 10.12.2018 прилагаем).

Не согласившись с данным решением банка, ООО «АлтайАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского и исключении из списка нарушителей федерального закона №115-ФЗ.   Исковые требования ООО «АлтайАгроСнаб» мотивированы незаконностью действий банка (дело № А03 - 577/2019).

По мнению истца, ПАО «Сбербанк России» рассылает от своего имени официальные письма-уведомления контрагентам истца с рекомендацией прекратить какие-либо хозяйственные операции с последним. В частности, такие персональные рекомендации были получены ООО «Новичихинское ХПП», в результате последним было принято решение об ограничении с ООО «АлтайАгроСнаб»   операций в части поставок сельскохозяйственной продукции и проведения расчетов. (Письмо № 1619 от 15.03.2019, Письмо б/н от 18.03.2019).

 Истец полагает, что подобные персональные рекомендации были направлены более широкому кругу лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 09.07.2019  по делу №А03 – 577/2019    ООО «АлтайАгроСнаб»   отказано в   удовлетворении иска о  признании незаконными действия банка по ограничению доступа к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по счету № 40702810602000019407, признании незаконными отказов банка в проведении платежей по платежному поручению № 90 от 20 сентября 2018г. и № 99 от 16 октября 2018г., признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя. 

При этом, в рамках дела № А03-577/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

26.07.2018 между ООО «АлтайАгроСнаб» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор – конструктор, согласно которому клиенту открыт счет № 407028106020000019707 и предоставлена возможность использования системы дистанционного банковского обслуживания. 

Банком в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р. 

17.08.2018 и 29.08.2018 Банком ООО «АлтайАгроСнаб» по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» направлены запросы о представлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, в частности, предложено представить:  документы, подтверждающие источник образования / поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли – продажи имущества, купли – продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами ООО «Юг Сибири», ООО «Алтайснаб», ООО «Звезда», ООО «Алтай Барс», ООО «Элика», ООО «Берегиня», ООО «Эльмар», ООО «Контраст», - документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета – фактуры, транспортные, товарные накладные, заказы – наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема – передачи, акты выполненных работ / оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно – кассовые ордера, приходно – кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами, указанными выше; с данными о численности, о составе работников; подтверждающие наличие материально – технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; предоставить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций.

20.08.2018 и 04.09.2018 ООО «АлтайАгроСнаб» представил документы по запросу банка. 

В соответствии с Письмом Банка России от 31 декабря 2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или 7 осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

По результатам анализа документов, представленных истцом, банк пришел к выводу о том, что операции клиента имеют признаки транзитных, а их целью может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. 

Основанием для подобного вывода Банка послужило следующее.

1.Доля операций, соответствующих ОКВЭД истца, составляет 27% от общего оборота по счету. Остальной 73% приходятся на получение и предоставление займов третьим лицам, а также размещение денежных средств на депозитах кредитной организации ВТБ (ПАО) и их возврат. Таким образом, заявленный ОКВЭД не является основным в текущей деятельности ООО «АлтайАгроСнаб»:

 -регулярное списание с расчетного счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на срочные депозитные счета, в том числе заемных средств. Срок нахождения денежных средств на депозите 1 – 2 дня. Всего за период получено процентов по депозитным договорам на сумму 13,6 тыс. руб. Значительная финансовая выгода (и соответственно экономическая целесообразность) от операций не прослеживается. Операции составляют около 70 % от общего оборота по счету.

 -на счет истца зачисляются средства по договорам займа от ООО «АлтайСнаб» на общую сумму 7,132 млн. руб. по двум договорам займа. В банк представлен только один договор займа (№028) на сумму 3,8 млн. руб. под 10% годовых. В рамках данного договора 10 зачислено 2,132 млн. руб. Документального обоснования полученным заемным средствами на сумму 5,0 млн. руб. «согласно дополнительному соглашению № 1 от 25 июля 2018г.» не представлено. 

-не ясен экономический смысл факта получения заемных денежных средств от ООО «АлтайСнаб». Так, 31 июля 2018г. по договору займа от займодавца получено 4,9 млн. руб. В этот же день средства перечисляются в полном объеме на депозитный счет. В последующем часть денежных средств, полученных в займ от ООО «АлтайСнаб» передается по договорам займа, заключенным между истцом и ООО «АлтайБарс» (1 млн. руб. под 3% в месяц, сроком до 30 августа 2018г.), и между истцом и ООО «Эльмар» (2 млн. руб. под 3 % в месяц, сроком до 15 августа 2018г.). 

Исходя из этого, следует, что хозяйственные нужды для получения займов у истца отсутствовали. Возврат займов проведен на сумму 1,21 млн. 

При этом учитывая наличие свободных денежных средств для размещения в депозиты, было бы логично погасить задолженность перед ООО «АлтайСнаб». 

- кроме того, ООО «Алтайагроснаб» перечислило ООО «АлтайСнаб» 1,8 млн. руб как «Оплата за масло подсолнечное по договору поставки». При этом ОКВЭД ООО «АлтайСнаб» - торговля оптовая машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства, т.е. назначение платежа не соответствует заявленному виду деятельности. 

Ранее в 2015 – 2016г.г. ООО «АлтайСнаб» находилось на расчетном обслуживании в банке и операции по его счету носили характер купли – продажи запчастей к сельхозтехнике. Документы, подтверждающие отношения с ООО «АлтайСнаб» как с поставщиком / продавцом масла, не представлены, в своих пояснительных записках истец не указывал его в качестве контрагента по хозяйственной деятельности. 

2. В подтверждение наличия экономического смысла операции по счету ООО «АлтайАгроСнаб» представило копии договоров, анализ которых позволил банку сделать вывод, что хозяйственная деятельность по этим договорам не осуществлялась. Так, согласно выписке по счету от ООО «Юг Сибири», ООО «Звезда» были произведены зачисления на счет истца с назначением платежей «за масло подсолнечное» на сумму более 10 000 000 руб. 

Вместе с тем, ООО «Юг Сибири» с 04 июля 2018г. находится в стадии ликвидации, то есть на момент заключения договора поставки от 26 июля 2018г. № 6473/18-ЮС между ООО «АлтайАгроСнаб» и ООО «Юг Сибири» последнее уже находилось в стадии ликвидации. При этом истцом в банк представлены договор поставки № 6473.18-ЮС от 26 июля 2018г. и счета – фактуры № 1 от 02 августа 2018г., № 2 от 04 августа 2018г., № 3 от 06 августа 2018г., № 4 от 08 августа 2018г., № 5 от 08 августа 2018г. и соответствующие транспортные накладные, в подтверждение того, что в адрес ООО «Юг Сибири» истцом был поставлен товар (масло подсолнечное в количестве 121 740 кг.). Но первый договор на 11 покупку товара ООО «АлтайАгроСнаб» заключило с ООО «Элика» 07 августа 2018г., счет – фактура № 63 от 08 августа 2018г. (48 820 кг.), и счет – фактура № 66 от 15 августа 2018г. (25960 кг.). Исходя из указанных документов банком сделан вывод о том, что проведены операции по счету в таких объемах, которые не соответствуют возможностям истца по их фактическому осуществлению. 

-ООО «Звезда» зарегистрировано 22 января 1991г. Всего за период поступило платежей в счет оплаты за масло 4,4 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки № ААС-002 от 14 августа 2018г., спецификация № 1 от 14 августа 2018г. и № 2 от 14 августа 2018г., счет – фактура № 6 от 15 августа 2018г, счет № 16 от 15 августа 2018г. Вместе с тем, ООО «Звезда» является клиентом банка. При анализе платежей данной организации установлено, что она в 2018г. самостоятельно напрямую работала с поставщиками масла ООО «Элика», ООО «Контраст», ООО «Берегиня». В связи с чем, не ясен экономический смысл появления в данной цепочке истца в качестве посредника. В качестве поставщиков масла ООО «Алтайагроснаб» указало ООО «Берегиня», ООО «Элика», ООО «Контраст»: 

-ООО «Алтайагроснаб» перечислило ООО «Берегиня» 2,250 млн. руб. за масло. Истцом представлены в банк договор поставки № 132-ПО от 01 августа 2018г., спецификация № 1 от 13 августа 2018г. и № 2 от 15 августа 2018г, в соответствии с которыми ООО «Берегиня» обязалось передать в собственность ООО «Алтайагроснаб» 50 000 кг. масла подсолнечного по цене 2 250 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Алтайагроснаб» перечислило 2 250 000 руб. Никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение по данному договору истец в банк не представил. В последующем 24 августа 2018г. истец представил счет – фактуру № 22.08.2018 на сумму 1 134 000 руб. и акт сверки расчетов, подписанный ООО «АлтайАгроСнаб» в одностороннем порядке, согласно которому у ООО «Берегиня» имеется задолженность в сумме 1 116 000 руб. 

-ООО «Элика» как поставщику за масло перечислено 3,9 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки №ААС-0608-1 от 07 августа 2018г., спецификации, счета – фактуры № 63 от 08 августа 2018г. на сумму 2 270 130 руб., №66 от 15 августа 2018г., счет на оплату № 44 от 14 августа 2018г. Таким образом, доказательства поставки товара на сумму 3,9 млн. руб. истец не представил.

-ООО «Контраст» как поставщику за масло перечислено 4,65 млн. руб. Истцом представлены в банк договор поставки № К-0808/3 от 08 августа 2018г., счет на оплату № 499 от 09 августа 2018г. Документального подтверждения (счета – фактуры, транспортные накладные) покупки масла у данного контрагента не представлено. 

3. У истца отсутствует материально – техническая база и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности (офисные, складские помещения, транспортные средства, емкости и оборудование для разлива и хранения растительного масла). Пояснения истца о том, что готовятся к эксплуатации складские помещения и емкости для хранения и налива масла документально не подтверждены. В подтверждение места регистрации предоставлен договор субаренды офисного помещения административного здания по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО «Алтай РМЗ». 

4. Представлено штатное расписание на 5 единиц. Платежи по заработной плате не проводились. Фактически все функции исполняет директор ФИО4 

5. Для поставки масла покупателям истцом заключен договор с ИП ФИО5 Согласно пояснениям истца, масло перевозится от поставщиков к покупателям. При этом в представленных транспортных накладных с ИП ФИО5 в качестве адреса погрузки (налива масла) указан адрес регистрации ООО «АлтайАгроСнаб» (административное здание). При этом у истца отсутствует склад для хранения емкостей с растительным маслом, оборудование для налива и взвешивания масла. 

Поскольку из представленных документов, усматривался сомнительных характер операций клиента, банк правомерно 07 сентября 2018г. приостановил доступ клиента в систему дистанционного банковского облуживания по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». По сомнительным операциям Клиента Банком 11 сентября 2018г. в Росфинмониторинг было направлено соответствующее сообщение. 

Положения Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»  (далее, - Закон № 115-ФЗ) предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Пункт 3.21 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк предоставляет Банку право в случае осуществления обществом сомнительных операций приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. 

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации  от 27 апреля 2007г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использований технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции 13 по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. 

При этом, кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. При этом, ограничение истца к системе дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о лишении его возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку Клиент вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца обязать ПАО  «Сбербанк России» возобновить дистанционное банковское обслуживание удовлетворению не подлежит. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019   решение  суда от 09.07.2019 по делу № А03-577/2019 оставлено без изменения. 

По настоящему делу истец просит обязать ПАО  «Сбербанк России» произвести опровержение распространенных сведений о несоответствии деятельности ООО «АлтайАгроСнаб» Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в течение трех рабочих дней со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу путем направления в адрес ООО «Новичихинское ХПП» официального письма следующего содержания: «Уважаемый ФИО2, доводим до Вашего сведения, что информация, полученная Вами от сотрудника ПАО «Сбербанк России» в рамках персональных рекомендаций по 115-ФЗ о наличии в деятельности ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН 

<

***>) операций, имеющих признаки подозрительных, согласно Федеральному закону № 115-З «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001, является ошибочной», а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.         

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункты 1, 2 указанного  Постановления Пленума).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

 Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления). 

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

 Основаниями документального фиксирования информации являются: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

 - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; 

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, 5 полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. № 375-П (далее – Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации. 

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. 

Банком в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 3173/13). 17 августа 2018г. и 29 августа 2018г. 

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Из  материалов дела  следует, что  18.02.2019 в адрес ООО «Новочихинское ХПП» посредством АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» было направлено письмо рекомендательного характера, содержащие следующий текст:

«Уважаемый клиент! По счету Вашей организации осуществляются операции, которые вызывают вопросы у банка в рамках исполнения Закона №115-ФЗ: расчеты с организациями, деятельность которых не является прозрачной для банка. Рекомендуем Вам ограничить проведение операций с указанными организациями и заблаговременно проверять своих контрагентов. Для проверки и оценки надёжности контрагентов Вы можете использовать следующие сервисы, в которых для Вашего удобства собрана информация из различных официальных источников: интернет-сервис ФНС России «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервис проверки контрагентов в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, специализированные сервисы «Мое Дело Бюро», «Контур Фокус», «СПАРК», «Гарант» и другие. Также предлагаем Вам ознакомиться с общими комплаенс-рекомендациями, соблюдение которых позволит сделать наше сотрудничество успешным и долгосрочным http://s.sberbank.ru/h/5b87a47a0de07» (т. 1 л.д.138).

15.03.2019 в адрес ООО «Новочихинское ХПП» посредством АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» было повторно направлено письмо рекомендательного характера, содержащие следующий текст:

«Уважаемый клиент! Ранее Вы были проинформированы, что в деятельности Вашей организации присутствуют операции повышенного риска, имеющие признаки подозрительных согласно Федеральному закону № 115-ФЗ от 07.08.2001, а именно: расчеты с организациями, деятельность которых не является прозрачной для банка. Во избежание получения официального запроса банка по 115-ФЗ и возможного приостановления услуги ДБО просим Вас ограничить проведение операций с указанными организациями и заблаговременно проверять своих контрагентов. Для проверки и оценки надёжности контрагентов Вы можете использовать следующие сервисы, в которых для Вашего удобства собрана информация из различных официальных источников: интернет-сервис ФНС России «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервис проверки контрагентов в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, специализированные сервисы «Мое Дело Бюро», «Контур Фокус», «СПАРК», «Гарант» и другие. Также предлагаем Вам ознакомиться с общими комплаенс- рекомендациями, соблюдение которых позволит сделать наше сотрудничество успешным и долгосрочным http://s.sberbank.ru/h/5b87a47a0de07>> (т. 1 л.д.139).

В соответствии с Законом № 115-ФЗ) создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ определено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Исходя из текста указанного Закона очевидно, что банки и другие кредитные организации являются ключевым элементом этого самого механизма противодействия.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3).

Направление Банком письма рекомендательного характера в адрес ООО «Новочихинское ХГ1П» не является распространением сведений в указанном контексте, поскольку данные сведения относятся и касаются ООО «Новичихинское ХПП», а также самого банка как стороны  правоотношений между  ООО «Новичихинское ХПП» и  Банком.

Факт распространения ПАО «Сбербанк России» порочащих сведений об   ООО «АлтайАгроСнаб»  не доказан, поскольку действия Банка направлены на осуществление мероприятий, направленных на снижение риска вовлечения Банка и Клиентов Банка в проведение сомнительных операций. ПАО «Сбербанк России»  действовало в рамках, возложенных на него ФЗ № 115-ФЗ полномочий.

 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что  отсутствуют доказательства,  подтверждающие доводы истца о распространения информации, которая порочила бы его  деловую репутацию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца. 

При принятии иска, истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере  в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                              А.А.Чайка