Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2022 года                                                                                Дело № А25-2796/2022

резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

полный текст решения изготовлен 12.10.2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании решения от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) и предписания от 09.08.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БСК», ООО «Жемчужина»,

при участии в судебном заседании;

- от Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022

- от ООО «БСК» - генеральный директор ФИО4, лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, министерство) обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.08.2022 и предписания от 09.08.2022 (уточненные требования приняты 01.09.2022) незаконными и их отмене.

         Заявителем также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа, которым министерству предписано:

 -отменить протоколы о результатах аукциона в части определения победителей по извещению №130422/45465680/01,№SALEEAR00001114, лот №45;

- повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по извещению №130422/45465680/01,№SALEEAR00001114, лот №45 с учётом позиции, изложенной в решении Комиссии Управления от 09.08.2022.

- предписание исполнить в трёхдневный срок. 

         Суд, определением от 01.09.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие предписания антимонопольного органа от 09.08.2022, выданного Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (извещение №130422/45465680/01, №SALEEAR00001114, лот №45), до рассмотрения по существу дела №А25-2796/2022.

Требования Министерства мотивированы тем, что антимонопольным органом дана неправильная оценка действиям министерства по отклонению заявки ООО «БСК» на участие в аукционе, в связи с тем, что несмотря на наличие формы заявки в извещении о проведении торгов Обществом не соблюдены требования по заполнению заявки, приложенной к аукционной документации. Более подробно доводы изложены в заявлении и уточнениях (т.1, л.д.9-14, л.д.51-53).

Управление в судебном заседании и отзыве в требованиях министерства о признании решения и предписания незаконными просит отказать, в связи с тем, что нарушение установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе не является существенным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление (т.1, л.д.70-77).

Третье лицо – ООО «БСК» - податель жалобы в антимонопольный орган - в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо – ООО «Жемчужина», привлеченное судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся победителем аукциона по лоту №45, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило. Судом направлялось извещение по адресу ООО «Жемчужина», указанному в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.67-69), а именно: 

<

...>. Конверт с определением суда возращён в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Вместе с тем, суд считает ООО «Жемчужина» извещённым надлежащим образом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ). 

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с подп.2 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 Кодекса. 

Определение о привлечении ООО «Жемчужина» к участию в деле в качестве третьего лица от 12.09.2022 направлено арбитражным судом по адресу, указанному в Едином государственным реестре юридических лиц - 

<

...>. Вместе с тем, почтовое отправление с определением возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.65). 

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 №35442) (далее - Правила №234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок №98-п). 

В п.32 Правил №234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Согласно п.34 Правил №234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п.34 Правил №234, абз.5 п.11.1 Порядка №98-п). 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. 

Заказное письмо №36900074487828, которым суд первой в адрес ООО «Жемчужина» направил определение о привлечении к участию в деле от 12.09.2022 прибыло в место вручения 17.09.2022, 19.09.2022 осуществлена неудачная попытка его вручения, 30.09.2022 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 19.09.2022 по 25.09.2022 включительно (7 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.09.2022 (т.1, л.д.66). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом почтовой связи соблюдён порядок вручения корреспонденции разряда «судебное», установленного Правилами №234 и Порядком №98-п, в связи с чем процедуру извещения привлечённого третьего лица следует считать соблюденной. 

Изучив материалы дела, проверив все доводы заявления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 Министерством проведён аукцион  по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. В период 15.04.2022-20.06.2022 осуществлялся приём заявок на электронной площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» www.sale.zakazrf.ru.  В соответствии с п.4 ч.16 ст.78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) министерством была установлена форма подачи заявки на участие в аукционе, согласно приложению 1 к аукционной документации.

Обществом с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК», Общество) была подана заявка на участие в аукционе по лоту №45, которая была признана аукционной комиссией Министерства не соответствующей форме, утверждённой организатором торгов на основании чего было принято решение об отказе в участии в аукционе Общества. 

Несогласие с решением аукционной комиссии выразилось в обжаловании Обществом действий Министерства в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом доводы, изложенные в ней признаны обоснованными, вынесено решение от 09.08.2022 (резолютивная часть оглашена 04.08.2022) о признании в действиях аукционной комиссии Организатора торгов – Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики нарушений ч.18 ст.78 ЛК РФ и о выдаче обязательного для исполнения предписания. Предписание выдано также 09.08.2022 согласно которому министерству предписано:

-отменить протоколы о результатах аукциона в части определения победителей по извещению №130422/45465680/01,№SALEEAR00001114, лот №45;

- повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по извещению №130422/45465680/01,№SALEEAR00001114, лот №45 с учётом позиции, изложенной в решении Комиссии Управления от 09.08.2022.

- предписание исполнить в трёхдневный срок. 

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч.2 и ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в срок, не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (ч.4 ст.18.1 Закона о конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 указанного Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона о защите конкуренции  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 15.08.2022 с заявлением о признании незаконными решения от 09.08.2022 и с уточненными требованиями об оспаривании дополнительно и предписания 22.08.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обжалование в арбитражном суде решений и предписаний Управления, предусмотренного ч.1 ст.52 Закона о защите конкуренции.

Касательно доводов заявителя по существу требований суд считает необходимым отметить следующее.

Основанием для отклонения заявки Общества на участие в аукционе по лоту №45 явилось неправильное оформление заявки (отсутствуют графы, указанные в образце заявки).

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений регламентируется ст.78 ЛК РФ.

Данные положения сами по себе не определяют форму и содержание заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, частями 13 и 15 ст.78 ЛК РФ установлено, что сведения о форме заявки на участие в аукционе, о порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе должны содержаться в извещении о проведении аукциона, являющиеся составной частью информации о проведении аукциона.

При этом в соответствии с п.4 ч.16 ст.78 ЛК РФ документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Из п.1 ч.18 ст.78 ЛК РФ следует, что основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

Из системного толкования приведенных выше положений ст.78 ЛК РФ следует вывод о том, что сведения о форме заявки на участие в аукционе, как и сама форма такой заявки, выступают составной частью информации о проведении аукциона, размещаемой на официальном сайте торгов и включающей в себя извещение об аукционе и документацию об аукционе.

Согласно приложенной форме заявки на участие в аукционе, а также инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (суд расценивает пояснения в строках формы заявки как инструкцию) она содержит разные сведения, необходимые к заполнению в зависимости от того факта, кем является участник аукциона: физическое лицо, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо.   

Министерство  мотивирует свою позицию тем, что ООО «БСК» допустило нарушение требований к заполнению установленной формы заявки самостоятельно исключив верхние разделы для физических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Указанное во взаимосвязи с положением, предусмотренным п.1 ч.18 ст.78 ЛК РФ, повлекло за собой принятие аукционной комиссией решения об отказе в допуске ООО «БСК»  к участию в торгах на аукционе по лоту №45.

При сопоставлении заявки Общества (т.1 л.д.135-136) с требованиями ст.79 ЛК РФ и с размещённой в составе аукционной документации формы заявки (т.1 л.д.134) суд установил, что заявка подана Обществом в надлежащем виде и с заполнением всех необходимых сведений. Отсутствие в заявке Общества разделов для «физических лиц» и «индивидуальных предпринимателей» обосновано организационно-правовой формой общества, которая подразумевает относимость его к «юридическим лицам» и как следствие заполнение раздела заявки для «юридических лиц». Отклоняя заявку Общества со ссылкой на п.1 ч.18 ст.78 ЛК РФ  (несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей) Министерство применило формальный подход, что привело к нарушению прав Общества. 

 В связи с вышеизложенным, законных оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе не имелось. Следовательно, законный интерес Общества был нарушен и подлежит защите, которую осуществил антимонопольный орган, вынеся оспариваемое решение и выдав оспариваемое предписание.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и обоснованно приняты Управлением с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В силу указанного, вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики отказать.

2. Принятые определением суда от 01.09.2022  обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д.9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья                                                                        Н.А. Коджакова