ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39276/2020-ГК

Дело № А40-44613/20

г. Москва

11 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября    2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020,

принятое судьей Ликшикова Э.Б. (шифр судьи 63-329)

по делу № А40-44613/20,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, 105005, Москва, переулок Плетешковский, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» (ОГРН 

<

***>, 108820, г Москва, поселок Завода Мосрентген, поселение Мосрентген)

третьи лица: ООО «ТЕХНО-ЛАБ», ООО «ТД ПАРФЮМ ПАЛАС», ООО «ВЕГАС ГРУПП РУС»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности о 30.09.2019;

от третьего лица ООО «ТЕХНО-ЛАБ»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ТД ПАРФЮМ ПАЛАС»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ВЕГАС ГРУПП РУС»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Мосводоканал» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  в размере 912 745 руб.01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня    2020 года по делу № А40-44613/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 21.06.2001г.  между   МГУП   «Мосводоканал»  и ООО    «Мосрентген»    (правопреемник    ОАО    «Мострентген»)заключен    договор    на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию №70518., в соответствии с которым АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержание загрязняющие вещества, запрещенные к сбору в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 05.03.2019г.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил истец предъявил ответчику счет от 18.04.2019 № 70518-9 на общую сумму 912 745 руб. 01 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами      осуществления      контроля      состава      и      свойств      сточных      вод»,      утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

05.03.2019 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

Согласно п.21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 04.03.2019 № (51.6)02.09и-484/19 было направлено в 11:45 04.03.2019 на электронную почту ответчика post@mosrentgen.ru, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомления.

Уведомление от 04.03.2019 № (51.6)02.09и-484/19 также было вручено представителю ответчика на руки 05.03.2019 в 13:00, что подтверждается отметкой представителя ответчика на уведомлении, а отбор проб происходил с 13:20 по 13:30.

Согласно п.27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 05.03.2019 № 70518-1, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – Акт № 1), который был передан представителю ответчика 05.03.2019, о чем на Акте имеется роспись представителя ответчика, а так же Акт отбора проб от 05.03.2019 № 365191 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее –Акты № 2).

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем ответчика без возражений, но в Акте № 1 ответчик указал замечание, в котором указал, что не воспользовался параллельным отбором проб из-за позднего поступления уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных пробсточныхводосуществляетсяюридическимилицами, индивидуальными предпринимателями,        аккредитованными        в        соответствии        с        законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 05.03.2019 зафиксированы в протоколе исследования пробы № 365191 от 18.03.2019, показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества – дибутилфталата (в концентрации от 0,011 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес ответчика уведомлением от 19.03.2019 № (51.6)02.09и-690/19 в соответствии с п. 41 Правил № 525.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются единственным допустимым документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования пробы № 365191 подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком запрещенного вещества дибутилфталата.

Таким образом, 05.03.2019 отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты отборов проб, произведенных ответчиком в 03.03.2020 года не могутрассматриватьсяв     качестве     доказательств,     подтверждающих     факт     соблюдения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При отборе проб сточных вод истцом, ответчик имел право одновременно воспользоваться параллельным отбором проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30,31, 32 и 36 Правил № 525, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделение пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Однако, указанные правила не были соблюдены ответчиком при самостоятельном отборе проб сточных вод 03.03.2020, а именно: отбор резервной пробы сточных вод истцом не производился; разделение пробы на резервную и параллельную истцом не производилось; маркировка и опломбирование проб сточных вод истцом не производилось;

Таким образом, это был самостоятельный  отбор проб ответчиком, который не является параллельным отбором проб. Данная процедура инициирована ответчиком самостоятельно, по собственной воле.

Кроме того, результаты отбора проб, произведенного 03.03.2020, не могут содержать сведения о составе и свойствах сточных вод по состоянию на момент отбора проб Истцом (05.03.2019), поскольку они отобраны не одновременно, и даже не в один день, а с разницей в 1 год.

Следовательно, предоставленные ответчиком результаты анализов проб не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как указано выше при отборе проб сточных вод истцом, ответчик, в соответствии с п. 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод имел право воспользоваться правом на параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, но предоставленным правом не воспользовался.

О своем желании провести параллельный отбор представителю истца не заявлял, что зафиксировано в Акте отбора проб № 1, в котором ответчик лишь указал, что не воспользовался параллельным отбором проб из-за позднего поступления уведомления.

Данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела уведомлению от 04.03.2019 № (51.6)02.09и-484/19 и акту отбора проб от    05.03.2019 № 70518-1, а также п.21 Правил № 525 согласно которому организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему тару для параллельногоотборапроб,являетсянеобоснованнымипротиворечит действующему законодательству, поскольку правила № 525 не обязывают истца предоставлять тару для параллельного отбора проб сточных вод.

Согласно рекомендуемому к использованию п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п 5.5 данного ГОСТа, с соблюдением условий хранения, а условия хранения и подготовка к хранению устанавливаются в нормативном документе.

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Таким образом, согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» процедура отбора и исследования проб обязана соответствовать аккредитованным методикам лаборатории.

Истец не может предоставлять тару для проведения параллельного отбора проб, так как не знает, в какой лаборатории абонент будет производить их анализ и по какой методике лаборатория будет исследовать то или иное вещество.

К примеру, в протоколах исследования проб указаны десятки различных методик исследования.

Каждая методика содержит требования к: количеству отобранной пробы, таре (стекло, пластик, темное стекло), добавление консервантов, наличию/отсутствию воздуха в флаконе и т.д.

По общему правилу тару для исследования проб сточных вод готовит аккредитованная лаборатория с которой у абонента должен быть заключен договор, так как только лаборатория может знать по какой аккредитованной методике она будет исследовано то или иное вещество.

Вышеуказанный довод нашел свое отражение в судебной практике, а именно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-94262/19.

Пунктом 2.1.2 договора № 18-06-31 от 28.06.2018, заключенного между ООО «Лаб24» и ООО «Мосрентген» на проведение лабораторных исследований, согласно которому ООО «Лаб24» при необходимости передает ООО «Мосрентген» тару для самостоятельного отбора, хранения и транспортировки проб на ответственное хранение.

По условиям договора № 18-06-31 от 28.06.2018, заключенного между ООО «Лаб24» и ООО «Мосрентген», вся необходимая тара для параллельного отбора проб должна находиться у ответчика.

Согласно пп. «А» п.113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения иводоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РоссийскойФедерации»     Министерствостроительства     и     жилищно-коммунального     хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Минстрой РФ в письме от 15.06.2018 г. № 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк Х Т х Q.

На момент отбора проб сточных вод 05.03.2019 г. минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом: Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – «Приказ № 552») (действует с 16.04.2017 г.).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет: для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет: для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Протоколом исследования пробы от 18.03.2019 № 365191 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно:

В пробе от 05.03.2019 – дибутилфталат 0,011 мг/л.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил № 644 истцом предъявлен ответчику счет от 18.04.2019 № 70518-9 на общую сумму 912 745 руб. 01 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ и п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 Истцом доказано, что вещество дибутилфталат является запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения в концентрации свыше 0,004 мг/л, а расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в строго соответствии с действующим законодательством.

Наличие дибутилфталата в питьевой воде обуславливается тем, что вода для подготовки питьевой воды поступает из рыбохозяйственных водоемов с максимальной допустимой концентрацией дибутилфталата в концентрации 0,001 мг/л (согласно Приказу № 552).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний питьевой воды от 13.08.2019 № 5586 и от 11.03.2020 № 1421 не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод в рассматриваемом деле, так как: отбор проб проводился в одностороннем порядке; отбор проводился спустя 5 месяцев после последнего отбора проб сточных вод; не указано конкретное место отбора проб.

Протоколы испытаний питьевой воды от 13.08.2019 № 5586 и от 11.03.2020 № 1421 показали содержание дибутилфталата в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,00034 мг/л и 0,00044 мг/л, что не превышает рыбохозяйственный норматив утв. Приказом № 552 (0,001 мг/л) и меньше в 10 раз норматива по содержанию дибутилфталата в сточных водах (0,004 мг/л).

Истец пояснил, что если из результатов анализа проб сточных вод ответчика вычесть вышеуказанное значение, концентрация дибутилфталата 0,01056 мг/л (выявлено 0,011 мг/л – 0,00044 мг/л в питьевой воде) также является запрещенной к сбросу (норматив 0,004 мг/л) и размер исковых требований не изменится.

Вышеуказанный довод нашел свое отражение в судебной практике, а именно в судебных актах по делам: № А40-36821/2019 и № А40-36827/2019.

Таким образом, возможное наличие в поставляемой питьевой воде дибутилфталата в концентрации 0,00034 мг/л и 0,00044 мг/л не влияет на размер исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня  2020 г. по делу №А40-44613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук