АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-46936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022), от ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 19.01.2023  в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ», общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера. А, помещение 27Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча», адрес: 629300, Ямало-Ненецкий округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 24.06.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 565 437 649 руб.

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, решение от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО3 просит отменить указанные определение от 24.02.2021 и постановление от 06.10.2022, и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы указывает на нереальность правоотношений, положенных в основание заявленных требований и на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заявления арбитражного управляющего о фальсификации доказательств. 

Согласно позиции временного управляющего, наличие между Обществом и Компанией хозяйственных правоотношений вызывает обоснованные сомнения в силу следующих обстоятельств: большая часть договоров и актов по форме КС-2, КС-3 не подписаны сторонами или подписаны с использованием факсимиле; в ходе судебного разбирательства представителем должника по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, факт выполнения кредитором работ и принадлежность подписи от имени    ФИО4, отрицалась. Изменение позиции должника произошло после прекращения полномочий ФИО4 16.09.2021 и перехода полномочий единоличного исполнительного органа должника к акционерному обществу «Автомобилист». 

Временный управляющий ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Элок» о том, что изображение подписей от имени ФИО4 нанесено на справки о стоимости выполненных работ и затрат техническим способом; на наличие расхождений между представленными в материалы дела копиями и оригиналами (в частности, одни документы подписаны от имени Компании ФИО5, другие Куцем С.Ю.).

По утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлены суточные рапорты о выполнении работ лишь на 20 млн. руб., при этом отсутствуют пропуски на месторождения, доказательства мобилизации бригады, демобилизации, закупки материалов и их поставки на объект. 

Податель жалобы отмечает, что суды не дали оценку доводам об аффилированности должника и кредитора, в частности, обстоятельствам, которые установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А81-7692/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

Временный управляющий ссылается на то, то что аффилированное по отношению к Компании общество со ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» также аффилированно и по отношению к должнику, поскольку контролируются одним и тем же лицом – ФИО6. ФИО6 является 100% участником ООО «Роснефтегаз-Харп», кроме того, владеет долей в размере 84,91% в обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», которое, в свою очередь, является единственным участником Общества.

Вторым участником ООО «Корпорация Рост нефти и газа» выступает общество с ограниченной ответственностью «Мобильное частное соединение противопожарная служба», где ФИО6 выступает единственным участником. Как утверждает временный управляющий, указанные обстоятельства подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым в августе 2022 года по обособленному спору    № А56-46936/2020/тр.11.

В обоснование доводов о фактической аффилированности временный управляющий ссылается на факты выполнения работ при наличии не подписанных договоров подряда, бездействие в течение длительного периода времени по обращению за взысканием задолженности при неудовлетворительном положении самого кредитора.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий округ, город Новый Уренгой территория Восточная промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «НУБР»), общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур», адрес: 628672, ХМАО-Югра 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТБ») также просят отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 06.10.2022 и отказать в признании заявленных требований обоснованными в полном объеме, приводя доводы, аналогичные позиции временного управляющего.

Дополнительно ООО «НУБР» отмечает, что судами не была дана оценка спорным правоотношениям на предмет наличия в них признаков компенсационного финансирования. 

ООО «СТБ» ссылается на осуществление работ на соседних участках с местом производства спорных работ и отсутствии у него сведений о выполнении работ Компанией. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на выполнение работ по разработке месторождений, в отношении которых Обществу выданы лицензии на право пользования недрами: лицензия СЛХ № 14773 НП для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Куноватского участка на территории Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированную 12.10.2009 со сроком действия до 10.09.2014; СЛХ            № 14772 НП для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Харвутинского  участка на территории Приуральского и Надымского районов Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированную 12.10.2009 со сроком действия до 10.09.2014, СЛХ № 14770 НП для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Южно-Ярояхинского участка на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированную 12.10.2009 со сроком действия до 10.09.2014.

К указанным лицензиям 24.08.2018 зарегистрированы дополнения № 1 о продлении их срока до 10.09.2021.

Как утверждает заявитель, работы выполнялись в рамках четырех договоров: от 21.08.2017 № 151-17 на выполнение работ по восстановлению, расконсервации, испытанию, консервации и капитальному ремонту разведочных скважин на лицензионных участках ООО Корпорации «Роснефтегаз» (далее – Договор № 151-17); от 27.07.2018 № 116 на выполнение работ по восстановлению, расконсервации, бурению и спуску хвостовика, испытанию скважин Р-600 и Р-27 Южно-Ярояхинского месторождения (далее – Договор      № 116); от 15.07.2019 № 58-19 на выполнение работ по испытанию скважины     № ПО1 ФИО7 (далее – Договор № 58-19); от 01.01.2019 № 36-19 на выполнение работ по восстановлению, расконсервации, испытанию и длительной отработке скважин на Харвутинском лицензионном участке (далее = Договор № 36-19).

В предмет  Договора № 151-17 включены работы по восстановлению, расконсервации, испытанию, консервации и капитальному ремонту разведочной скважины № 3а, скважины № ПО-1 ФИО8, скважины № ПО-1 ФИО9 и скважины № ПО-1 Южно-Ярояхинского ЛУ.

  Стоимость работ по Договору № 151-17 согласована в его пункте 2.1 в размере 229 482 152 руб., оплата фактически выполненных работ, как указано в пунктах 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 Договора № 151-17 должна была производиться на основании исполнительной документации, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур.  Стоимость работ определена как произведение одного вахто-часа на фактически-нормативную продолжительность работ (пункт 2.2 Договора № 151-17). 

Расчеты по условиям пункта 4.2 Договора № 151-17 производятся при наличии у заказчика оригиналов договора, первичных учетных документов счетов-фактур и документов.

Пунктом 8.1 Договора № 151-17 его условия распространены на правоотношения сторон в период с  01.02.2017, срок действия договора указан – до 31.12.2017. Пунктом 8.3 договора срок выполнения работ также предусмотрен с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 1 к договору сроки выполнения работ изменены, новый период исполнения договора согласован с 01.02.2017 по 31.10.2018.

Аналогичные условия предусмотрены Договором № 116, которым предусмотрено выполнение работ по восстановлению устья, расконсервации скважин, углублению скважин для спуска дополнительной колонны «Хвостовик» и последующим креплением, проведение работ по испытанию скважин №№ Р-600, Р-27 Южно-Ярохинского ЛУ.

Указанная в пункте 2.1 Договора стоимость работ составила                    186  270 623 руб. 96 коп. Сроки выполнения работ указаны с 15.07.2018 по 31.12.2019 (пункт 8.3 Договора 116). Со стороны Общества Договор 116 не подписан.

Предметом Договора № 36-19 являлись работы по восстановлению устья, расконсервации, испытанию и длительной обработке скважин на ФИО8. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора № 36-19 в размере      132 139 729 руб. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 8.3 Договора № 36-19 с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Сроки оплаты работ по договорам предусмотрены в течение 30 календарных дней со дня представления заказчику оформленного оригинала счета-фактуры, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3. 

Указанный договор также не подписан со стороны Общества. 

Предметом Договора № 58-19 указано выполнение работ по испытанию, ликвидации консервации) скважины № ПО1 ФИО7 Шурышкарского района.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 Договора № 58-19 в размере           95 660 064 руб.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 8.3 Договора № 58-19 в период с 15.07.2019 по 31.12.2020.

Договор № 58-19 также не подписан со стороны Общества.

Стоимость работ по всем договорам согласовывалось приблизительной. 

В заявлении расчет задолженности применительно к каждому договору не приведен. В подтверждение факта выполнения работ, Компания указала на подписание сторонами двусторонних актов по форме КС-2 за период с 31.07.2018 по 11.01.2021, а также на односторонние акты от 11.01.2021 №№ 43, 44, 45, 46, которые, с приложением к ним справок по форме КС-3 и счетов-фактур. При уточнении размера заявленных требований, Компания исключила из их состава 255 282 753 руб. стоимости работ, отраженных в односторонних актах, отметив, что  указанные требования носят текущий характер. 

В подтверждение направления документов о приемке работ представлены сопроводительные письма от 11.01.2021 №№ 11-ЮР -  14-ЮР.

Возражая против заявленных Компанией требований, должник первоначально отрицал факт выполнения работ, заявил ходатайство об истребовании у кредитора подлинных документов, подтверждающих выполнение работ, поставил под сомнение подлинность подписей в представленных документах, проставленных от имени генерального директора Общества ФИО4 

Компанией дополнительно представлены в материалы обособленного спора оригиналы документов, приложенных к заявлению. 

Должник в лице генерального директора ФИО4 заявил о фальсификации дополнительно представленных Компанией доказательств, поставив под сомнение принадлежность подписей на них ФИО4, соответствие дат изготовления документов проставленным в них числам, а также указав на то, что печать Общества на документах его руководителем или уполномоченным представителем не проставлялась. 

Впоследствии, должник в лице иного представителя –          ФИО10, отказался от заявления об истребовании у Компании подлинных доказательств, заявленного представителем должника     ФИО11 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, и признал факт выполнения работ на основании представленных Компанией договоров. 

Акционерное общество «Автомобилист» указало на передачу ему полномочий единоличного органа управления Обществом на основании решения от 31.03.2020 единственного участника Общества – ООО «Корпорация Рост нефти и газа». Это решение принято со ссылкой на фактическое отсутствие генерального директора ФИО4 

Возражения относительно требования Компании также были заявлены конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СПб ОЙЛ», сославшимся на то, что работы выполнялись Компанией только по договору № 151-17, но расчеты за них произведены в полном объеме посредством зачета встречных требований, что установлено в исковом производстве при обращении Компании о взыскании задолженности, решением по делу № А81-5653/2018 от 13.12.2018.

Конкурсный кредитор – ООО «НУБР» и временный управляющий  также возражали относительно обоснованности заявленных кредитором требований, полагая сомнительным наличие правоотношений, на которые ссылалась Компания. 

 Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также иными документами, в частности перепиской между сторонами посредством электронной почты; фактом оплаты третьими лицами платежей Компании для обеспечения бесперебойной работы бригад подрядчика; фактом предоставления доступа Компании на территории лицензионных участков; утвержденным 10.01.2019 планом работ ПГИ в скважине № ПО ФИО9 и документами, составленными в процессе его выполнения, в том числе представленными выборочно суточными рапортами о выполнении работ. 

Суд согласился с доводами возражающих кредиторов и временного управляющего о том, что часть актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не подписана со стороны должника, но пришел к выводу о том, что работы, отраженные в указанных документах фактически приняты Обществом, поскольку часть первичной документации о принятии работ подписана с его стороны руководителем, подпись которого удостоверена печатью, а мотивированных возражений относительно иных документов не заявлено.

 В отношении Договора № 151-17, суд отметил, что реальность правоотношений по нему подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу № А81-5653/2018 о взыскании задолженности по этому договору. 

Также суд принял во внимание представленные в материалы дела письма о неоднократном направлении спорных договоров и актов сдачи-приемки работ на подписание Обществу.

Суд отклонил доводы возражающих кредиторов относительно аффилированности Компании и Общества, посчитав, что оказание им услуг представительства одним и тем же представителем не может быть расценено в качестве признака заинтересованности.

Судом отклонены доводы возражающих кредиторов о наличии в правоотношениях сторон признаков компенсационного финансирования как не подтвержденные документально, 

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отметив, что приведенные в апелляционных жалобах доводы об аффилированности суду первой инстанции не заявлялись. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателей жалоб на изменение правовой позиции должника по существу спора, посчитав, что Компания за это обстоятельство ответственности не несет.

В отношении заявления должника о фальсификации доказательств, апелляционный суд посчитал, что отсутствовала возможность его рассмотрения по существу, так как бывший генеральный директор Общества, подписавший заявление, явку в суд не обеспечил, а в последующем Общество в лице иного представителя заявление о фальсификации не поддержало.

 Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения в рамках заключенного сторонами договора подряда, а также передача результата выполненных работ заказчику.

При этом, подрядчик, исходя из общих правил части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, в том числе, объем и стоимость выполненных и переданных заказчику работ.

В данном случае требование о наличии задолженности за выполненные работы заявлено со ссылкой на заключение четырех договоров подряда, то есть, по четырем самостоятельным основаниям. 

Между тем, суд объем и стоимость выполненных работ по каждому из заявленных оснований не установил.

Из материалов дела следует и не отрицается участвующими в деле лицами, что три из четырех договоров, которые представлены Компанией, не подписаны Обществом. Само по себе факт направления указанных договоров в пользу Общества их заключение подтверждать не может. 

В силу положений статьи 720 ГК РФ, обязательство заказчика по приемке выполненных работ возникает в рамках правоотношений из договора подряда, следовательно, в отсутствие заключенного договора у Общества не имелось обязанности осуществлять приемку выполненных работ и односторонние акты по форме КС-2 или справки по форме КС-3 в таких обстоятельствах факт принятия Обществом работ и возникновения у него обязательства по их приемке подтверждать не могут.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ вывод о наличии между сторонами договорных правоотношений при условии неподписания одной из сторон письменного экземпляра договора может быть сделан лишь в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, приемки выполненных работ.

Указывая на то, что часть актов по форме КС-2  и справок по форме КС-3 не подписаны со стороны заказчика, суд факта совершения Обществом конклюдентных действий в отношении каждого из спорных договоров не установил, следовательно, факт заключения указанных договоров и наличия оснований для возникновения у Общества обязательства по приемке и оплате предусмотренных договором работ, не проверил. 

Ссылаясь на наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих выполнение работ, в частности актов, составленных на месторождениях сотрудниками Компании и Общества, суд не проверил, какой объем подтверждается указанными актами и в рамках какого из спорных договоров, положенных в основание заявленного требования, могли выполняться эти работы, при том, что в актах отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, в рамках которых производились работы. 

Часть актов относится к периоду до июня 2018 года, при этом, требование о погашении задолженности по состоянию на указанный период по договору     № 151-17 предъявлялось Компанией ко взысканию с Общества в порядке искового производства, и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 13.12.2018 по делу №  А81-5653/2018 установлен факт ее погашения путем зачета встречных требований.

Учтено ли это обстоятельство Компанией в расчете предъявленной в деле о  банкротстве задолженности, не проверено.  

По общему правилу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, признание должником предъявленных к нему кредитором требований не является достаточным основанием для признания их обоснованности. 

При этом, при оценке представленных независимыми кредиторами и действующим в интересах всех участников дела о банкротстве арбитражным управляющим возражений относительно заявленных требований следует учитывать, что указанные лица, не являющие непосредственными участниками спорых правоотношений и по объективным обстоятельствам, в отличие от должника и кредитора, ограничены в возможности представления доказательств своих возражений.

Указанные обстоятельства, при обосновании возражающими кредиторами сомнений в достоверности представленных кредитором – заявителем доказательств и реальности положенных в основание заявленных требований правоотношений к их участникам применяется повышенный стандарт доказывания реальности возникших между ними правоотношений.

Возражения, первоначально заявленные должником относительно факта подписания его бывшим генеральным директором представленных в суд документов, кардинальное изменение позиции должника при смене его органов управления и представителя, доводы возражающих лиц о неидентичности представленных в материалы дела копий и оригиналов документов, представленных в подтверждение выполнения работ, указание на выполнение подписей от имени генерального директора Общества на спорных документов посредством применения технических средств, вопреки выводам судов являлись достаточным основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания и необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность выполнения Компанией именно тех работ, задолженность по оплате которых предъявлена в деле о банкротстве.

Само по себе выполнение сотрудниками Компании работ на объектах Общества не является достаточным подтверждением обоснованности заявленных требований, без представления доказательств, позволяющих идентифицировать фактические выполненные работы с теми правоотношениями, из которых Компанией заявлено данное требование. Равным образом, не может подтверждать факт выполнения работ именно Компанией осуществление платежей третьими лицами за должника в пользу поставщиком работ и услуг. 

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выполнение дорогостоящих работ на опасных производственных объектах при отсутствии надлежащего оформления договорных правоотношений, продолжение выполнения работ в течение длительного периода времени при неисполнении предусмотренных договорами условий о ежемесячной оплате выполненных работ существенно отклоняется от принятых стандартов обычного проведения независимых участников гражданского оборота и также являлось основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания.

Также, отклоняя доводы возражающих лиц, суды не проверили наличие юридической аффилированности между ими, в частности, не установили состав органов управления Компании в периоды, в течение которых, по утверждению кредитора имели место спорные правоотношения. 

Возражения со ссылкой на аффилированности Компании и Общества заявлялись и суду первой инстанции, при таких обстоятельствах, данные доводы не могли быть отклонены апелляционным судом без дополнительной проверки. По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 факт аффилированности между кредитором и должником в обязательном порядке должен был быть проверен судом. 

Наличие или отсутствие аффилированности, юридической или фактической между Компанией и Обществом имеет существенное значение для выявления мотивов действий Компании и Общества и квалификации спорного требования как на предмет проверки реальности правоотношений, положенных в его основание, так и при условии подтверждения их реальности, на предмет наличия или отсутствия в действиях сторон признаков компенсационного финансирования, что влияет на очередность удовлетворения заявленных требований в деле о банкротстве. 

При отсутствии сведений о лицах, контролирующих Компанию в спорные периоды, которые могли быть получены судом, в том числе, из открытых источников или к регистрирующего органа, вывод о отсутствии юридической связи между контролирующими лицами должника и деятельностью Компании не может быть признан в достаточной степени обоснованным. 

Учитывая изложенное, определение от 24.02.2022 и постановление от 06.10.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом доводов возражающих кредиторов и арбитражного управляющего, правильно квалифицировать правоотношения сторон, определив подлежащие применению к ним нормы материального права и принять по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО12

 ФИО13