ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17395/2012

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-8360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от «Серим Трейдинг Лимитед»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу № А53-17395/2012 об установлении размера оплаты услуг организаторов торгов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении расходов на оплату вознаграждения организаторов торгов.

Определением суда от 02.05.2017 установлены дополнительные расходы на оплату вознаграждения организаторов торгов общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в размере 2,5% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» ,но не менее 100 000 рублей. В случае признания торгов по лоту несостоявшимися -об установлении вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что размер оплаты вознаграждения организатору торгов является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсным управляющим ООО «РЗГА» не доказана обоснованность установления оплаты услуг организатора торгов ООО «Компромисс».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013.) ООО «РЗГА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО «РЗГА» утверждена ФИО3, член НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу №А53-17395/2012 требования ПАО Банка ВТБ по кредитному соглашению №КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528 рублей признаны залоговыми.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении расходов на оплату вознаграждения организаторов торгов. Конкурсный управляющий ФИО3 просила установить дополнительные расходы на оплату вознаграждения организатора торгов ООО «Компромисс» в размере 2,5% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога обязательствам должника, но не менее 100 000 рублей. В случае признания торгов несостоявшимися- об установлении вознаграждения в размере 20 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением кассационной инстанции от 14.06.2017 , утверждено Положение о порядке, сроках , условиях и начальной цене продажи имущества ООО «РЗГА», согласно п.2.6 которого «Организатором торгов по продаже имущества ООО «РЗГА» является общество с ограниченной ответственностью «Компромисс».

При этом судами дана оценка разногласиям, возникшим между конкурсным управляющим ООО «РЗГА» и Публичным акционерным обществом Банк ВТБ, в отношении редакции пункта 2.6 Положения.

Установлено, что привлечение профессионального участника рынка технологического оборудования для производства автомобилей в части поиска потенциальных покупателей, организации показа оборудования, дачи пояснений по специфике самого оборудования, с учетом особенностей дела о банкротстве ООО «РЗГА», а также сроков проведения процедуры банкротства, позволит в полной мере обеспечить возможность реализовать имущество должника.

Кроме того, суды указали, что проведение торгов влечет необходимость несения определенных расходов (расходы на публикацию сообщений о торгах, о результатах торгов, оплата услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки), а у ООО «РЗГА» до момента получения денежных средств от реализации конкурсной массы отсутствую денежные средства на указанные расходы. При этом ООО «Компромисс» подтвердило возможность выступить организатором торгов и понести текущие расходы на организацию торгов по продаже имущества ООО «РЗГА», сформированного в лот № 5, с условием о компенсации указанных расходов в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, ООО «Компромисс» фактически авансирует должника и обеспечивает ему возможность в условиях отсутствия денежных средств провести торги.

Соответственно утверждение судами п. 2.6 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «РЗГА», согласно которой организатором торгов выступает ООО «Компромисс», предполагает установление организатору торгов соответствующего вознаграждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные  судебные акты, привлечение ООО «Компромисс» является обоснованным, а суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении расходов на оплату вознаграждения организаторов торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «РЗГА» не доказана обоснованность установления оплаты услуг организатора торгов ООО «Компромисс», подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что размер оплаты вознаграждения организатору торгов является необоснованным и не отвечает принципу разумности. 

Суд первой инстанции верно отметил, что размер вознаграждения не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному ст. 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В данном случае оплата вознаграждения организатора торгов осуществляется из 5% от цены продажи предмета залога, которые в любом случае не перечисляются залоговому кредитору.

Таким образом, установление дополнительных расходов на оплату вознаграждения организатора торгов не влияет на сумму получаемых Банком ВТБ от реализации имущества ООО «РЗГА» денежных средств, т.е. не затрагивает права и законные интересы залогового кредитора - Публичного акционерного общества Банк ВТБ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил дополнительные расходы на оплату вознаграждения организаторов торгов общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в размере 2,5% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», но не менее 100 000 рублей; в случае признания торгов по лоту несостоявшимися -об установлении вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-17395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко